Национальное инновационное выздоровление: основные приемы

В настоящее время обеспечение возможности постепенного взаимодействия с субъектами национальной инновационной системы (НИС) стало возможным за счет осуществления тщательных попыток высших органов власти завести механизм рождения инновационных идей. Данная деятельность направлена на инициацию открытых конкурсов по привлечению и пробуждению молодых ученых и инноваторов к работе над инновационными проектами. На сегодняшний день в мероприятиях как регионального, так и федерального уровня зафиксировано около 50 тысяч участников. В масштабах Российской Федерации данная цифра достаточно мала, но первые шаги уже сделаны. Возможно, причины кроются в слабой информированности о наступлении инновационной эпохи, а может и в сопротивлениях изменениям, которые так спонтанно и неравномерно происходят на протяжении всей истории. Инновационный процесс в России стал развиваться относительно недавно, о чем свидетельствует тот факт, что термину «национальная инновационная система» чуть более 10 лет. В марте 2002 года прошло запоминающиеся совместное заседание Совета по науке и высоким технологиям при президенте РФ, президиума Госсовета и Совета безопасности во главе с Владимиром Путиным, определявшее, что развитие науки и технологии относится к числу высших приоритетов Российской Федерации. После чего были выбраны 24 мегапроекта, которые будут способствовать укреплению основы новой экономики. Однако только после проведения due diligence оказалось, что основные элементы «инновационного» механизма необходимо доработать. До сих пор ощущается спонтанность инновационного развития России, в то время как на Западе, да и в ряде стран Востока инновации давно стали уже основой развития системы взаимосвязанных организационных процессов. Существуют достаточно удачные попытки поиска нитей инновационного развития нашей страны в ее прошлом, но объективно никакого отношения прошлый цикл НТП и сфера НИОКР к процессам, происходящим в настоящем не имеют. Это совершенно новый этап, недавно образованный, с отличными целями и задачами. Основной вопрос, который требует четкого ответа, касается возможности действия малого инновационного предприятия по законам старой системы при построении новой с четко определенными критериями, которые полностью отражают сущность производимого данным предприятием инновационного продукта. По словам Министра экономики, Эльвиры Набиуллиной можно говорить о том, что «государство в лице Минэкономики, Минобрнауки и ФАС подготовило изменения в законодательство о госзакупках. Предполагается, что теперь правительство сможет чётко устанавливать порядок госзакупок инновационной продукции — в части сроков, процедур, квалификационных требований к участникам и т.д. Что считать инновационной продукцией — также установит правительство». Тем не менее, базовыми элементами инновационной системы остаются законы о вовлечении инноваций в хозяйственный оборот, появлении новых форм собственности, защите прав интеллектуальной собственности, а также о правовой основе системы финансирования инновационных проектов. В этом направлении проводится работа уже более 5 лет, и существуют определенные результаты. Созданы положительные условия для организации и поддержки работы венчурных фондов. Одними из первых в систему встроилась ОАО «Российская венчурная компания» (РВК), которая приняла решение о расширении и создании региональных фондов. К примеру, в Пермском крае запланировано открытие фонда в размере 2 млрд. рублей. С одной стороны появление новых фондов положительным образом отражается на состоянии инфраструктуры в регионе. С другой стороны система координации известных элементов системы все еще не налажена. Минобрнауки уже на протяжении нескольких лет пытается скоординировать оценку государственных НИИ с госакадемиями, другими министерствами и ведомствами. В новом проекте по созданию кремниевой долины в СКОЛКОВО отмечено большое число координаторов, но интеграция в общую систему пока не ясна. Появление новых венчурных фондов должно быть основано на существовании проработанных инновационных проектов в регионах и необходимостью инвестирования в них. На сегодняшний момент в большинстве случаев наблюдается такая ситуация, что существует ряд действительно инновационных проектов, которые развиваются как результат процесса обучения молодых специалистов в вузах. Проекты имеют под собой обоснованную техническую новизну, но у их руководителей отсутствует ясное понимание понятия инновационного продукта, процесса его продвижения и внедрения на рынок. Необходимо также понимать, что до наступления момента привлечения инвестиций, проект должен перерасти в стартап, главной характеристикой которого является наличие первых продаж. В результате наблюдается дефицит качественных проектов, готовых к реализации и венчурный фонд не может рационально осуществлять свою деятельность, так как действительно мало тех людей и стартапов, которым можно было бы предоставить финансирование. В данной цепочке наблюдается огромный разрыв, который могут восполнить элементы инфраструктуры: технопарки и бизнес-инкубаторы, однако число эффективно функционирующих элементов из всех действующих на территории России очень мало. Необходимо отметить, что все типы бизнес-инкубаторов (бесприбыльные, ориентированные на получение прибыли, находящиеся в структуре высших учебных заведений) имеют право на существование, так как выполняют разные функции, но общим в их деятельности остается лишь то, что они должны быть центрами инновационной активности в предпринимательской экосистеме. Основу бизнес-инкубаторов представляет сплоченная команда экспертов, специалистов, молодых предпринимателей и иннноваторов, которые осуществляют движение в одном направлении. Именно качество взаимодействия основных заинтересованных сторон позволяет получать высокие результаты работы бизнес-инкубаторов. Несомненно, позиция лидера или руководителя инновационного проекта при его реализации играет главенствующую роль, но в целом это лишь вершина большого механизма. Таким образом, возникает необходимость выстраивания коммуникаций между элементами инновационной системы. Несомненно, на федеральном уровне существует более ста эффективно работающих сайтов, молодежных сообществ и фондов поддержки предпринимателей и иннноваторов. Однако в регионах компетентные органы затрудняются отметить хотя бы десять сайтов, где можно получить информацию по поддержке или развитию собственных проектов. Не исключается возможность того, что в регионе могут быть один или два центра по поддержке его инновационной системы, которые будут работать с такой отдачей, что необходимость в деятельности других центров будет отсутствовать. Так или иначе, такая работа должна быть видна и осязаема. Проведение конкурсных процедур отбора лучших инновационных проектов один или максимум два раза в год в большинстве регионов стирает взаимосвязь между данными мероприятиями. В данном случае главной задачей является обеспечение планомерного перехода от одного мероприятия к другому с поддержанием постоянной связи между участниками. До тех пор, пока в системе взаимодействия между участниками будет отсутствие открытой коммуникационной площадки, сложно будет говорить о сбалансированности работы инновационной системы. Системное проведение такого рода мероприятий необходимо для создания комфортных условий, располагающих участников к знакомству друг с другом и нахождению необходимой им информации. Многие проекты испытывают трудности с реализацией, так как в составе команды нет квалифицированного специалиста по маркетингу или экономиста. При прохождении процедуры конкурса участники испытывают затруднения с презентацией собственных проектов инвестору или комиссии с целью получения положительного результата. Для этого не достаточно поиска информации в сети интернет, необходимы месяцы тренировок и совершенствования личных навыков. Написание бизнес — плана так же требует конкретно определенных знаний и умений. Возможно, одной из причин наблюдаемых явлений служит неустойчивость системы бизнес — образования в регионах, системы взаимодействия РАН и вузов. Андрей Евгеньевич Петров, председатель Координационного совета по делам молодёжи в научной и образовательной сферах при президентском Совете по науке, технологиям и образованию отмечает, «в данных условиях и Академии, и вузам, и курирующим их чиновникам надо найти пути консолидации усилий. В этом сейчас — единственная возможность достичь каких-то реальных результатов модернизации страны. Ведь сколько бы научных структур мы не создавали, количество ведущих учёных у нас уменьшается год от года. Это закономерности демографического кризиса, антинаучной политики 1990-х годов, состояния конкурентной борьбы за человеческий капитал в нашей стране. Именно поэтому сегодня создание новых структур, развивающих науку в России, неизбежно связано с изъятием обладателей тех самых мозгов и идей из каких-то уже существующих научных структур. Если речь идёт о сознательном создании конкурентной среды в научном менеджменте, то важно, чтобы в этом соревновании не потерялся собственно учёный, а конкурирующие фирмы не истратили («провоевали») его деньги на оборудование, зарплату, жильё и реактивы». При построении новой инновационной системы необходимо определить переломные точки, которые позволят развивать и продолжать движение вперед. Главная задача, которая стояла перед государством пять лет назад, заключалась в демонстрации инвесторам привлекательных сфер для вложения инвестиций, создании привлекательных условий для поддержания инвестиционного климата. После чего государство должно было отойти на второй план и предоставить возможности бизнесу самому осуществлять взаимодействия на инновационном рынке. Важно было показать, где «скрывается» сверхприбыль. Самые прибыльные сферы деятельности всем уже давно известны, однако необходимо выявить и обозначить потенциал роста и развития новых и перспективных отраслей. Каждый год отмечается появление новых, открытых для инноваций областей, но их нельзя приводить к одному временному или инвестиционному показателю. Биотехнологии, технологии безопасности (личной и информационной), нанотехнологии и атомная энергетика — сферы, которые сильно разнятся по периоду окупаемости инновационных проектов и требуемой нормы инвестиций. Развивать их необходимо, так как это основа конкурентоспособности страны на мировом рынке, однако к деятельности одних сфер бизнес привлечь намного проще, чем к другим, т.к. осуществление их деятельности без участия государственных структур невозможно. Необходимость в закреплении такого понятия как «генерирование инноваций» и создании инновационных центров, пока хотя бы на уровне крупного бизнеса, очевидна. Именно они создают заказ на инновации и создают на них спрос, что само по себе является толчком для развития инновационной активности. В заключении необходимо отметить, что развитие инновационной системы должно быть обусловлено формированием системы поэтапных мероприятий, включающих наличие открытой коммуникационной площадки, улучшение взаимодействия РАН и вузов, развитие законодательства и повышения качественного уровня разработки проектов. Так или иначе, рынок инновационных продуктов еще находится в состоянии зачатия. В инновационной системе необходимо создать рыночный механизм, когда инноваторы смогут выйти из своих кустарных мастерских и продать инновационный продукт его реальному потребителю.