Необходимость трансформации и усиления роли государства в преодолении кризисного состояния хозяйствующих субъектов

Концепция экономического развития РФ в части регулирования кризисных отношений несостоятельного должника и его кредиторов уже не соответствует запросам общества, не удовлетворяет условиям адаптации страны к требованиям мирового рынка. Принуждение хозяйствующих субъектов со стороны государства для нахождения в рамках базовых экономических, правовых и социальных устоев является подчас хозяйственной необходимостью, а в определенных масштабах — и общественно значимой реальностью. Последнее в полной мере относится и к государственному регулированию возникающих отношений при несостоятельности, которое представляет собой «систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными (некоммерческими) организациями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям» [1]. Необходимость усиления государственного влияния в проблематике преодоления кризисного состояния хозяйствующих субъектов подтверждается тем, что по-прежнему сохраняется большое количество убыточных организаций: в целом в промышленности по состоянию на 01.12.2009 г. их удельный вес составляет 33,1%; в обрабатывающих отраслях (производство машин, металлургическое, химическое, целлюлозно-бумажное, текстильное производство) их удельный вес еще выше и составляет 35,5-50,5% [2]. Промышленные предприятия имеют на своем балансе до 15,3% полностью изношенных основных фондов; степень износа действующих основных фондов достигает 51,4%; рентабельность активов (Ra) и проданной продукции (Rs) в отдельных отраслях остается на очень низком уровне, в частности, в обрабатывающей отрасли по производству машин и оборудования Ra=6,1% и Rs=8,2%; в производстве электроэнергии Ra=2,7% и Rs=5,3%. Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (Ксос), характеризующего финансовую устойчивость, в указанных отраслях стабильно неудовлетворительно: Ксос = -8,2% (2003 г.), Ксос = -10,6 (2004г.), Ксос = -12,5 (2005 г.); Ксос = -13,3% (2006 г.); Ксос = -10,5% (2007 г.); при нормальном ограничении Ксос ≥0,1. Перечисленные количественные индикаторы дополняются качественными элементами низкого уровня конкурентоспособности российского бизнеса, неустойчивости финансового состояния хозяйствующих субъектов и неспособности их оплачивать свою деятельность, т.е. неплатежеспособности и потенциальной несостоятельности. К наиболее знáчимым в масштабах предприятия следует отнести: а) человеческий капитал; б) информационную безопасность бизнеса; в) региональную правовая и политическую базу деятельности. В результате нарушения состояния любого из этих элементов деятельность хозяйствующего субъекта достаточно быстро дестабилизируется (вплоть до развития кризиса). Устранение и мелкомасштабных, и системных дисфункций достижимо лишь на основе взаимосвязанных государственных преобразований. В современных обстоятельствах государство не может оставаться в стороне от проблемы оздоровления деятельности предприятий; более гибким и адаптивным должен стать процесс законотворческих инициатив, включая предложения со стороны как бизнес-сообщества, так и академической среды. На государственном уровне необходимо подвести итоги реформ 1991-2005 г.г., пофакторно проанализировать их успехи и неудачи, а далее определить и обозначить новую концепцию государственного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в частности. Конечной целью данной работы должна стать разработка стратегических и тактических целей и соответствующих им оперативных схем и алгоритмов, которые могут быть использованы при подготовке планов и программ оздоровления конкретных предприятий. Автор предлагает следующую концептуальную схему постановки проблем, связанных с режимом регулирования несостоятельности: «Государственное регулирование несостоятельности предприятий — это упорядоченное взаимодействие структур системы регулирования, а также совокупность методов осуществления судебной власти и методов достижения целей регулирования — восстановления платежеспособности предприятия либо его ликвидации при экономически обоснованной невозможности достижения восстановительной цели». Данное видение послужит основанием выбора режима регулирования несостоятельности для решения первостепенных задач и его неукоснительного, систематического соблюдения. Исходя из сформулированной концептуальной схемы автору представляются целесообразными два возможных функциональных подхода к решению государством назревших и вновь возникших проблем в области регулирования отношений несостоятельности промышленных предприятий: · либерально-радикальный, связанный с проблемами переходного этапа и учитывающий их в части первоначального накопления капитала, а также корректирующий внешнее воздействие глобального финансового кризиса; · репрессивный как реакция на экономические, правовые и социальные негативы в регулировании прежними нормативно-правовыми актами, а также либерально-радикального подхода. В общем и целом указанные подходы следует признать равнозначными. Государство тем самым может продемонстрировать свою системную (в отличие от сегодняшней — отчасти спорадической) готовность и возможность сопоставления социальной полезности неплатежеспособного юридического лица с уровнем наказания и устрашения отдельных типов должников, побуждая их вернуться в ряды полноценных и добросовестных производительных членов делового сообщества. Общее правило применения инструментов того или иного подхода к решению проблем несостоятельных предприятий должно состоять в том, что временные платежные затруднения или даже явная неплатежеспособность не рассматриваются ни в качестве необходимого, ни в качестве достаточного условия для ликвидации предприятия-должника. Тем самым должнику дается возможность максимально сконцентрироваться на проблемах своего бизнеса, его реорганизации, не подвергаясь одностороннему давлению со стороны кредиторов, включая государство, либо преднамеренному банкротству с целью завладения собственностью. Предпочтение должно отдаваться мерам по предотвращению банкротства, в частности путем досудебного применения в рамках первого подхода таких экономико-правовых мероприятий, как реструктуризация, санация и урегулирование задолженности. Дополнительно к этому либо обособленно использовать в рамках второго подхода в качестве репрессивно-реактивных следующие технологии: сделки между должником и кредиторами в форме отступного и новации; отстранение неэффективного топ-менеджмента предприятия-должника вплоть до расследования результатов деятельности; активное участие в бизнесе предприятия его работников и третьих лиц, включая государство; вполне допустима четкая и незамедлительная реакция уполномоченных государственных органов в случае эскалации кризиса со стороны отдельных кредиторов. Процедура принудительного банкротства как способ обособленного применения второго — репрессивного — подхода проводится обычно при отсутствии реальных возможностей повышения эффективности производства за счет организационных, финансовых и других мер, а также в случаях отсутствия должника. Тем самым подчеркивается экономический и социальный вред обществу от деятельности недобросовестного юридического лица. Сложность состоит в сочетании мероприятий в рамках каждого из подходов — экономически обоснованном, поэтапном и адекватном социальной выгоде. Важное место следует уделить применению в рамках закона диагностических технологий, позволяющих как можно быстрее сделать вывод о степени достижимости восстановления деятельности предприятия-должника. Стратегическими целями деятельности института банкротства в рамках обоих подходов, по мнению автора, должны быть следующие: 1) расширение числа и детализация экономико-правовых полномочий адресатов приложения нормативно-правовых актов в сфере несостоятельности; 2) увеличение масштабов применения и алгоритма предписываемых и ныне вполне доступных действий; 3) санкции за неисполнение. Далее, система государственных мероприятий по преодолению кризисного состояния предприятий должна быть направлена на реализацию следующих тактических целей: 1) определение и использование наиболее эффективных форм государственного регулирования экономики и оптимизация масштабов их внедрения для преодоления неплатежеспособности предприятий, поддержания экономически и социально значимых субъектов рынка, формирования новых экономически сильных агентов; 2) нормализация взаимоотношений предприятий с бюджетом и государственными внебюджетными фондами; 3) выделение финансовых средств государственной поддержки предприятиям и повышение эффективности их использования как условие для нормализации воспроизводства оборотных средств; 4) урегулирование всех видов просроченной задолженности предприятий; 5) стимулирование режима накопления капитала для инвестиций в производство; 6) поддержка реформ, осуществляемых самими предприятиями и обеспечивающих их реструктуризацию, для повышения эффективности деятельности; 7) содействие формированию состоятельности рынка сбыта продукции отечественных производителей; 8) создание условий для вывода из «теневого» оборота финансово-хозяйственных операций, а промышленных предприятий — из-под влияния криминальных сообществ. Число тактических целей соответствует глубине проникновения элементов несостоятельности в различные сферы управления экономикой. Следует также отметить, что государством уже частично предусмотрены и используются разнообразные способы реализации сформулированных целей. Однако и нормотворческая, и практическая активность не соответствуют масштабу кризисного состояния большого числа российских предприятий, а также возможности и статистике использования перечисленных мер всеми адресатами приложения. Причиной значительного разрыва является то, что в целом ни одна из стратегических групп влияния — ни государство в лице уполномоченных органов, ни частные кредиторы, ни должники, ни третьи лица — не мотивированы к настоятельному, приоритетному использованию всего тактического спектра. Основные и наиболее важные инициативы по-прежнему исходят сверху — из самых высоких сфер управления государством. Хотя следует признать, что в современных условиях, на фоне последствий глобального финансового кризиса изменять вектор инициатив не только не следует, но и рискованно по причине необходимости единения и консолидации всего экономического сообщества. Важно повысить статус государственных ведомств, курирующих вопросы налоговой, имущественной и земельной политики в части банкротства, реструктуризации и финансового оздоровления, в виде создания Федерального агентства по делам несостоятельности предприятий с представительствами в каждом субъекте Федерации. Ибо в настоящее время от лица государства нет единого гаранта применяемых обществом правил в части их наполненного содержания и неукоснительного соблюдения. Деятельность предлагаемого государственного органа при оценке применения и эффективности инструментов несостоятельности должна основываться на принципе экономического компромисса (как сравнение экономической выгоды и экономических затрат, являющихся результатами того или иного институционального решения в сфере банкротства). К числу оперативных целей в иерархии необходимого усиления роли государства, вполне достижимых уже на сегодняшнем этапе, автор относит следующие: - обеспечение прозрачности менеджмента предприятий, снизивших уровень обязательных платежей, на предмет угрозы несостоятельности, фиктивного и преднамеренного банкротства посредством аналитического мониторинга, аудита финансовой отчетности либо за счет ее реструктуризации; - введение санкций и инициирования процедур банкротства в отношении указанных организаций в случае неэффективного менеджмента (например, в виде наблюдательных процедур); - введение изменений в части учета и списания пеней по любым видам задолженностей, а также размеров незавершенного производства с позиций современных достижений контроллинга; - обеспечение налоговых послаблений режиму накопления капитала и санкций за утрату прибыли; - подрыв криминальных основ бизнеса введением антикоррупционного стандарта поведения всех участников и агентов хозяйствования. Проблемы эффективности применения экономико-правовых инструментов института несостоятельности, а именно: непубличный, скрытый от широкой общественности высокий уровень просроченной кредиторской задолженности и несокращающееся количество отсутствующих должников, а также масштабы убыточности российских предприятий — существуют, по сути, в умолчании и пропагандистском прикрытии. Аморальное (фиктивное, преднамеренное) происхождение многих долгов и перевод их значительной части в форму вывозимого капитала позволяют оценить его общественную «полезность». Нарушение предприятиями режима декларирования доходов де-юре и денежных расчетов де-факто под прикрытием неплатежеспособности и возможного банкротства в совокупном итоге негативно влияет на исполнение бюджетов всех уровней. При этом также ограничивается свободная, нетеневая конкуренция, усиливается коррупция. Как следствие подобных процессов значительный вред наносится общественной морали. Ценно то, что необходимость изменений и структурных сдвигов осознается субъектами хозяйствования, так как роль и потенциал государства все чаще соизмеряется с реальным осуществлением управленческих действий, целесообразностью структуры и функций государственных институтов, с эффективностью воздействия на развитие общественных процессов и их социальной направленностью.

[1]Следует подчеркнуть, что законодательно закрепленной нормативно-правовыми актами РФ трактовки данного понятия нет. Автором статьи применительно использован источник: Государственное регулирование экономики: Учебное пособие / под ред. А.Н. Петрова. Ч. 1. СПб: Знание, 1999. С.28. [2] Здесь и далее составлено на основании данных официального сайта Федеральной службы статистики.URL: http:// www.gks.ru (дата обращения: 28.02.2010 г.)