“Premier League” of leading Russian Universities: methods of comparative analysis of institutes of higher education

Новая архитектура российского высшего образования и повышенные требования государства и общества, предъявляемые к ведущим вузам России, актуализируют разработку системы мониторинга реализации программ развития и сопоставления эффективного использования их потенциала. Первым шагом к такой системе может стать методика сравнительного анализа ведущих вузов России, предлагаемая в настоящей статье. Она позволяет выбрать вузы, например, для сравнения программ развития, академической политики, стратегий внедрения многоуровневой системы квалификаций и т.п.

Расширение академических свобод, в первую очередь, предоставление права формирования собственных образовательных стандартов, увеличение финансирования дает ведущим вузам России шанс со временем стать частью мирового научно-образовательного рынка.

Предложенная нами методика имеет практическое значение не только для федеральных структур власти, но и для вузов, являясь действенным инструментом бенчмаркинга и определения наиболее перспективных для каждого из них направлений инновационного прорыва.

Направления для сравнительного анализа

Для проведения адекватного сравни- тельного анализа ведущих российских университетов друг с другом, на наш взгляд, основными являются следующие ориентиры:

1. время начала масштабной финансовой поддержки со стороны государства, предполагающее начало роста материального обеспечения учебной и научной деятельности или «время финансового старта»;

2. время получения статуса/категории, дающей право на формирование собственных образовательных стандартов и стандартов качества («время расширения академических свобод»);

3. размеры предельной численности контингента обучающихся, приведенной к очной форме обучения (определяются по приложению № 1 к действующей лицензии на право ведения образовательной деятельности);

4. политическое влияние в федеральных/региональных/отраслевых властных структурах.

В зависимости от цели сравнительного анализа значимыми ориентирами также могут быть количество и размер филиалов вуза, динамика и структура бюджетного/договорного приема и соотношение студентов по уровням образования (бакалавриат/специалитет – магистратура – аспирантура) и т.п. Очень важна прозрачность деятельности вуза: чем меньше информации размещается на официальном сайте, тем меньше у него потенциальных партнеров, потенциальных абитуриентов и больше претензий у проверяющих органов.

Таким образом, каждый из ведущих вузов РФ представляет собой пучок ориентиров для своих конкурентов, которые на этой же основе могут рассматриваться и как партнеры по межвузовскому сотрудничеству в зависимости от предпочтений руководства того или иного университета. В данной статье на основании этих ориентиров будут выявлены вузы, которые могут быть полноценно сопоставлены с одним из университетов «особого статуса», тем самым давая пример реализации предлагаемой методики.

Структура «премьер-лиги»

1. Университеты с особым статусом «уникальных научно-образовательных комплексов, включающих в себя структурные подразделения без прав юридического лица и юридические лица, старейших высших учебных заведений страны, имеющих огромное значение для развития российского общества» [2, Ст. 1]: Московский (предельный контингент обучающихся 40 000 чел.) и Санкт-Петербургский государственный университеты (30 000 чел.). Эти два университета, и прежде не в такой степени, как остальные, страдавшие от недофинансирования, получали первые наиболее значительные в XXI в. финансовые вливания, начиная с 2006 г., в ходе реализации первого этапа нацпроекта «Образование».

Также они имеют право на собственные образовательные стандарты и проведение дополнительных вступительных испытаний.

2. Федеральные университеты. Среди федеральных университетов лишь два: Южный (предельная численность контингента 21 570 чел.) и самый крупный из всех вузов этой категории – Сибирский (с филиалами 32 200 чел.), действуют с 2006 г. Остальные пять: Дальневосточный (12 820 чел.), Северный (Арктический) (10 000 чел.,), Казанский (Приволжский) (12 711 чел.), Уральский (23 700 чел.) и Северо-Восточный (13 146 чел.) образованы только в 2010 г. Инновационный потенциал этих университетов как целостных структур и их академическая политика только формируется, тогда как ЮФУ и СФУ вскоре уже должны будут отчитаться за использование выделенных на их развитие с 2006 по 2010 г. 13 млрд руб.

3. Национальные исследовательские университеты (НИУ). Среди 29 национальных исследовательских университетов первыми эта категория в мае 2008 г. была присвоена Национальному исследовательскому технологическому университету «Московский инженерно-физический институт» (НИЯУ МИФИ) и Национальному исследовательском технологическому университету «Московский институт стали и сплавов» (МИСиС). Остальным вузам этой категории она была присвоена в два этапа (2009 и 2010 гг.).

Здесь преобладают вузы военно-промышленного и инженерного профиля, тесно связанные с соответствующими отраслями (23 вуза); представлен Российский государственный медицинский университет Росздрава и 7 университетов (Нижегородский, Новосибирский, Белгородский, Мордовский, Пермский, Саратовский, Томский). Приложения к действующим в 2010 г. лицензиям большинства НИУ свидетельствуют о том, что их предельный контингент колеблется от 6 000 (Московский государственный институт электронной техники (технический университет) до 23 100 (Иркутский государственный технический университет), и в среднем составляя 15 000 чел. Два вуза выделяются в этой категории: ГУ-ВШЭ Государственный университет – Высшая школа экономики (ГУ-ВШЭ), начавший получать масштабное федеральное финансирование на первом этапе нацпроекта «Образование» наряду с университетами «особого статуса», отличается своим политическим влиянием на федеральном уровне, и НИЯУ МИФИ – предельным контингентом, только для базового вуза составляя 39 491 чел.

Отраслевая и/или региональная специфика, сосредоточение лоббистских возможностей руководства этих вузов на соответствующем уровне вкупе с более скромными размерами предельного контингента обучающихся исключает возможность выбора иных НИУ, кроме ГУ-ВШЭ, для сопоставления с СПбГУ и СФУ.

Три сегмента «премьер-лиги»: выбор сопоставимых университетов

Итак, полноценное сравнение по предложенным нами ориентирам возможно только для таких вузов, как Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ), старейший университет России; Сибирский федеральный университет (СФУ) и ГУ-ВШЭ как национальный исследовательский университет (НИУ). Одинаковое время финансового старта (2006 г.) и одинаковое время расширения академических свобод (2009 г.), разумеется, не отменяют разницы в иных стартовых условиях, но в силу масштаба господдержки дают веские основания для сопоставления.

Все три вуза сопоставимы по предельной численности контингента обучающихся, приведенной к очной форме обучения: согласно данным, указанным в приложениях к их лицензиям, для СФУ этот показатель составляет 27 000 чел.1, для ГУ-ВШЭ – 20 815 чел.2, СПбГУ – 30 000 чел.

Все эти университеты имеют самое главное в российских условиях – необходимый для влияния на формирование структуры приема и сопоставимый по степени влияния административный ресурс в высших эшелонах российской власти. СПбГУ – alma mater3 действующих президента и премьера и многих других ключевых фигур в исполнительной и судебной ветвях власти. ГУ-ВШЭ с момента своего основания являлся вузом двойного подчинения, до 2008 г. находясь в подчинении Министерства экономического развития и торговли, для которого (как и ряда других министерств и крупных госкорпораций) он стал «кузницей кадров».

Это способствовало переходу университетов в прямое подчинение Правительства РФ как распорядителей средств федерального бюджета наравне с Министерством образования и науки. Помимо прочих преференций, это позволило получать контрольные цифры приема не по направлениям подготовки/специальностям, а по их укрупненным группам для каждого уровня, с правом самостоятельного перераспределения внутри групп.

Таким образом, оба вуза входят в число тех, кто имеет возможность влиять на количественные значения контрольных цифр приема, в т.ч. по группам специальностей/направлений подготовки.

Поэтому их структура приема в значительной степени отражает не столько предпочтения государства, сколько видение политики распределения бюджетных мест по каждому уровню и направлению/специальности высшего и послевузовского образования руководством каждого конкретного вуза, что резко повышает автономию каждого из них.

СФУ имеет мощную поддержку руководства одного из крупнейших субъектов федерации. И для краевых властей, и для федерального правительства это амбициозный проект, имеющий целью создание университета мирового уровня в азиатской части России, что, в случае успеха, позволит нашей стране выступить сильным игроком в конкурентной борьбе за китайских студентов на близкой к ним территории. Такой комплекс политических обстоятельств обусловливает повышенные возможности СФУ в части аккумулирования бюджетных средств, в первую очередь на строительство современного кампуса, что после завершения строительства даст ему ощутимые преимущества перед конкурентами, страдающими от территориальной раздробленности и нехватки общежитий.

Вывод

Сопоставление именно этих трех вузов позволяет проиллюстрировать сходства и различия в их академической политике, оценить влияние последних на шансы инновационного прорыва каждого конкретного вуза, дает необходимый географический, отраслевой и временной охват для оценки перспектив «премьер-лиги» ведущих российских университетов в целом по стране.