Социально-правовые аспекты защиты прав предпринимателей: право удержания
Берладир Ю.В.
(подробнее об авторе)
Берладир Юлия Владимировна – кандидат юридических наук, доцент, кафедра экономики и финансового права, АНО ВО «Институт деловой карьеры» (АНО ВО «Институт деловой карьеры» )
Цитировать статью: Берладир Ю.В. Социально-правовые аспекты защиты прав предпринимателей: право удержания // Экономика и социум: современные модели развития. — 2017. — № 1 (16). — с. 42-53. — URL: http://bgscience.ru/lib/40363
В статье рассмотрены правовые позиции высших судов Российской Федерации по отдельным вопросам применения норм статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; проанализированы материалы судебной практики высших судов по спорам, связанным с защитой прав предпринимателей. Целью статьи является рассмотрение социально-правовых аспектов защиты прав предпринимателей: право удержания. Методология. В исследовании использованы методы качественного анализа профильных нормативно-правовых документов и статистических данных; факторный, ситуационный и компаративный подходы к эмпирическому материалу по теме, а также возможности экспертной оценки формирующихся экономических трендов. Результаты. Относительно особенностей удовлетворения требований кредитора из стоимости удерживаемого имущества ГК РФ отсылка к нормам о залоге. И в случае, если требования удовлетворяются именно этим способом, обращение кредитора в суд является обязательным (статья 360 ГК РФ). Одним из следствий такой отсылки является применение норм о залоге к предмету удержания в части ограничения перечня имущества, к которому удержание может быть применено. Например, невозможность удержания имущества, принадлежащего на праве оперативного управления. Таким образом, если законодательство о залоге не допускает возмещение из стоимости конкретного имущества во внесудебном порядке, то и удержание данного вида имущества может быть признано незаконным. Выводы / значимость. Несмотря на то, что в нашей стране судебный прецедент не имеет силы нормативного акта, роль судебной практики в регулировании предпринимательских отношениях нельзя недооценивать. В отношении удержания как способа защиты прав предпринимателей именно суды установили ряд существенных особенностей его применения. Например, расширение принадлежности вещи за границы права собственности должника. Учитывая наличие споров по данному вопросу, представляется актуальным закрепление данного положения в тексте статьи 359 ГК РФ.
Источники: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 885О [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://gkrfkod.ru/pract/ Opredelenie-KS-RF-N-885-O-ot-17-iyunya-2013-g./ (дата обращения 09.09.2017)
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92-О-О [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1686245/ (дата обращения 09.09.2017)
4. Определение ВАС РФ от 16.04.2012 № ВАС-3467/12 по делу № А09-2548/2010 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. consultant.ru/cons/cgi/ 271582 (дата обращения 09.09.2017)
5. Определение ВАС РФ от 03.09.2010 № ВАС-11275/10 по делу № А719732/2009 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudbiblioteka. ru/as/text6/vasud_big_109443.htm (дата обращения 09.09.2017)
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
7. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2305.
8. Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (заключено в г. Москве 26.11.2012 г. №12/01-20/А60-28-500) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
9. Соглашение о сотрудничестве между Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации» (заключено в г. Москве 29.10.2013 г. № 325) [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
10. Гаврилин Ю.В. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности от незаконного и необоснованного уголовного преследования // Адвокатская практика. 2013. № 6. С. 25–28.
11. Кирилловых А.А. Уполномоченный по правам предпринимателей: основы правового статуса в системе правозащитных институтов // Законодательство и экономика. 2013. № 11. С. 26–34.
12. Мохов А.А. Институт Уполномоченного по правам предпринимателей в России // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». 2012. № 4. С. 12–15.
13. Сергеев С.Г. «Уполномоченные» и «спецпредставители»: расширение и углубление внеконституционности в системе государственного управления современной России // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 12–17.
14. Чубенко И.С. Защита прав предпринимателей // Законность. 2014. № 12.
С. 17–19.
15. Чубенко И.С. Реализация прокурорско-надзорных полномочий в сфере оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства // Законность. 2012. № 10. С. 9–12.
