Лазуткин А.П.Опубликовано в журнале:
Научная периодика: проблемы и решения
– Том 7, Номер 4 (Октябрь-Декабрь 2017)



Ключевые слова: диалектика, игрофикация науки, коллективный интеллект, коррупция в науке, наукометрические рейтинги, научный критицизм, онлайн-дебаты, ранжирование знаний, РИНЦ, сетевая дискуссия, судебное состязание, экспертный рейтинг, электронные библиотеки


Поделиться этой страницей:

Аннотация:

По мере развития информационно-сетевых технологий научная общественность всё активнее выражает свою обеспокоенность снижением качества научного рецензирования и резким увеличением, в связи с этим, количества фиктивных научных статей. Главная опасность кризиса института рецензирования состоит в том, что поточное производство фиктивных научных статей легитимирует производство столь же фиктивных научно-экспертных рейтингов и статусов. Это, в свою очередь, приводит к системной коррумпированности науки и утрате научным сообществом его важнейшей функции – функции легитимации действий, производимых представителями бизнеса и власти. Глубочайший системный кризис науки объясняется в статье тем, что современное научное рецензирование подчинено методологически несостоятельным принципам бюрократического дискурса – дискурса без обратной связи, без какой-либо возможности апелляции со стороны автора. Постулируется задача создания действенной альтернативы дискурсу, в котором рецензент, как правило анонимный, выступает по отношению к автору статьи оппонентом и судьёй в одном лице. Технологической основой такой альтернативы обозначена самоорганизуемая система модерации сетевых экспертных дискуссий (онлайн-дебатов), описание которой представлено в статье. Технология «Онлайн-дебаты», общее описание которой приведено в статье, предусматривает равноправное ролевое взаимодействие рецензента, автора и редактора и представляет собой сетевой аналог судебного состязания прокурора, адвоката и судьи. Уникальной особенностью описываемой технологии является механизм определения объективного рейтинга суждений и личного репутационного рейтинга участников публичного (сетевого) рецензирования.

Основные тезисы:

• институт рецензирования в целом организован по принципам, отнюдь не способствующим утверждению научной истины через верификацию нового знания

• первопричина даже самых страшных в новейшей истории человечества трагедий – не власть, и не рынок, а именно наука

• бизнес-модель, основанная на увеличении числа подписчиков, была проста и привычна, появление же и развитие Интернета сделало эту бизнес-модель анахронизмом

• отрыв наукометрических рейтингов от традиций рецензирования и публичной экспертизы (ставших бесполезными в своём прежнем виде) привел к резкому снижению общего уровня качества научных публикаций и обилию «мусорных» журналов

• чтобы оценка научных статей на предмет значимости и новизны изложенных в них идей была объективной, рецензирование должно осуществляться в ходе дебатов – публичного состязательного взаимодействия экспертов

• задача автора новации – привлечь анонсом внимание оппонента, добиться от него вызова на дебаты и одержать победу

• публичные дебаты без компетентного судейства часто становятся инструментом манипуляции общественным сознанием

---

Источники:
1. Губа К.С. Поиск и отбор рукописей в американских социологических журналах: Сеть vs Рынок // Социология власти. – 2015. – Т. 27. – № 3. – С. 93-125.
2. Петросян А.Э. Механизм торможения (экспертная оценка научных результатов как фактор сдерживания концептуальных инноваций). Часть I // Социология науки и технологий. – 2015. – Т. 6. – № 4. – С. 66-88
3. Петросян А.Э. Механизм торможения (экспертная оценка научных результатов как фактор сдерживания концептуальных инноваций). Часть II // Социология науки и технологий. – 2016. – Т. 7. – № 1. – С. 109-133.
4. Грундманн Р., Штер Н. Власть научного знания. – СПб: Алетейя, 2015. – 324 с.
5. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: Polity Press, 1989. 301 p.
6. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс [сб.] / Пер. с исп. – М.: АСТ, 2002. – 509 с.
7. Шестопал А.В., Коннов В.И. Практическая эпистемология: роль рецензирования в организации научной деятельности // Вестник МГИМО Университета. – 2014. – № 1. – С. 198-207.
8. Киселева М. «Маржинальность этого бизнеса огромна»: с руководителем КиберЛенинки о будущем научных публикаций. [Электронный ресурс] // Indicator.Ru. 15.02.2017. URL: https://indicator.ru/article/2017/02/15/kiberleninka-semyachkin-interview/?utm_source=indivk&utm_medium=social&utm_campaign=kak-obespechit-otkrytyy-dostup-k-nauchnym (дата обращения: 20.09.2017).
9. Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. – М.: ИПУ РАН, 2013. – 572 с.
10. Котляр П. Из списка РИНЦ исключены более 300 «мусорных» журналов [Электронный ресурс] // Газета.Ru. 19.04.2017. URL: https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml (дата обращения: 20.09.2017).
11. Кант И. Сочинения: в 6 томах: т. 3. – М.: Мысль, 1964. – 799 с.
12. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии / Пер. с англ. Дж. Смити, К Голубович. – М.: Логос, Прогресс, 2002. – 224 с.
13. Ясперс К. Идея университета / Пер. с нем. Т.В. Тягуновой, ред. перевода О.Н. Шпарага, под общ. ред. М.А. Гусаковского. – Минск: БГУ, 2006. – 159 с.
14. Герцен А.И. Собрание сочинений: в 30 томах: т. 3: Дилетантизм в науке. Письма об изучении природы, 1842-1846. – М.: АН СССР, 1954. – 368 с.
15. Важнейшие концепции теории аргументации / науч. ред. А.И. Мигунов. – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. – 296 с.
16. Гамидов Г.С., Колосов В.Г., Османов Н.О. Основы инноватики и инновационной деятельности. – СПб: Политехника, 2000. – 328 с.
17. Момджян К.Х., Подвойский Д.Г., Кржевов В.С., Антоновский А.Ю., Бараш Р.Э. Системно-теоретический подход к объяснению социальной реальности. Философская или социологическая методология? // Вопросы философии. – 2016. – № 1. – С. 17-42.
18. Джей M. Добродетели лицемерия: О лжи в политике / Пер. с англ. М. Кукарцевой; Научные ред. А. Металл (США), М. Кукарцева. – М.: Канон+: Реабилитация, 2015. – 352 с.
19. Рыбка Е.В. Использование метода дебатов в обучении аргументации детей 10-12 лет // Образование и наука. – 2012. – № 6. – С. 148-156.