Маслов Д.Г.Опубликовано в журнале:
Продовольственная политика и безопасность
– Том 3, Номер 3 (Июль-сентябрь)

JEL classification: K11, Q15, R52

Ключевые слова: государственная собственность, долевая собственность, земля, коллективная собственность, особенности спецификации права собственности на природный объект, природное благо, формы собственности на землю, частная собственность


Поделиться этой страницей:

Аннотация:

В последние годы на всех уровнях обсуждения проблем развития земледелия остро стал звучать вопрос о необходимости приостановить сокращение выпуска сельхозпродукции. Можно констатировать, что в конце 90-х годов в аграрной сфере был осуществлен переход к суженому типу воспроизводства, в том числе и экономического плодородия почвы, так как проводимые преобразования земельных отношений при переходе к частной собственности на землю и другие средства производства не привели к улучшению использования земли. Осуществление интенсивных поисков эффективных собственников земли через различные организационно-правовые формы продолжается по настоящее время. Споры вокруг земли во многом порождены непониманием самой природы собственности и противопоставлением друг другу частной и общей совместной форм собственности. Главная проблема, с которой сталкивается коллективная собственность во всех ее вариантах, – согласование интересов отдельных членов группы и коллектива в целом. Смешение понятий «общественная собственность», «государственная собственность», «коллективная собственность» в конечном счете порождает неэффективность институциональной среды ЭЭС в целом и создает мотивацию использовать простейший способ установления определенности института собственности на элементы экологической подсистемы путем полной их приватизации. Но в силу особенных характеристик экологических благ, используемых индивидами как блага совместного применения, индивидуальное присвоение компонентов природных экосистем не представляется наиболее эффективным. Применительно к земле одними правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограничиваться нельзя. Обладание правом собственности на землю должно одновременно сопровождаться принятием определенных обязательств в пользу прав третьих лиц (сервитуты), которые накладывает на природопользователя общество. Развитие формы общей долевой собственности особенно оптимально при высоких издержках на спецификацию прав собственности на те природные объекты, которые из-за их системного значения не обладают свойством делимости. Внедрение этой формы распределения правового пучка обеспечит экономию от масштаба использования ресурса, расположенного на обширной территории; справедливое распределение риска, возникающего при использовании ресурса.

---

Источники:
Госсен Е.В., Пахомова Е.О. Выбор организационно-правовой формы хозяйствования как фактор устойчивого развития сельских территорий в Кемеровской области // Развитие сельского хозяйства России как основа продовольственной безопасности страны: Сборник статей. - Пенза, 2008. - C. 69
Евдокимова Е.А. Формирование замкнутого эколого-экономического цикла: роль прав собственности: Дис.,.. к.э.н.: 08.000.01, 08.00.05. - Санкт-Петербург, 2003. - 201 с. - С. 97-98
Котляков В.М., Лосев К.С., Ананичева М.Д. Сравнение нарушенности экосистем России и других стран Европы // Известия Российской академии наук. Серия географическая. - 1998. - № 2. - С. 89
Львов Д.С. Третий путь в экономике // С-Петербург, Экономика, политика, инвестиции. - 1998. - № 2
Петриков А.В. Сельское хозяйство и аграрная политика В России: 1975–2005 гг. //
Россия в окружающем мире: 2007: Аналитический ежегодник. - 2007. - С. 15-52. - С. 19
Полянская М. Механизмы восстановления потенциала мелиорированных земель // Экономист. - 2009. - № 3. - С. 87-93. - С. 87-88
Российская экономика в 2008 г. Тенденции и перспективы. - М.: ИЭПП, 2009. - С 304
Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. - Москва: Издательство МГУ: ИНФРА-М, 1997. – 720 с.
9. Alchian A. Some Economics of Property Rights // Il Politico. – 1965. – № 4. – С. 812-829.
Borissov K., Surkov A. Common and Private Ownership of Exhaustible Resources: Theoretical Implications for Economic Growth // Monte Verita Conference on Sustainable Resource Use and Economic Dynamics - SURED 2010. Ascona, 2010. – С. 14-15.
Fabricius C., Koch E. Rights, resources and rural development: community-based natural resource management in Southern Africa. - London: Earthscan, 2004.
Folke C., Berkes F. Mechanisms that Link Property Right to Ecological Systems // Property Rights and the Environment. - Stockholm; Washington D.C.: Beijer Institute; the World Bank, 1995
Property Rights and the Environment. - Stockholm; Washington D.C.: Beijer Institute; the World Bank, 1995
14. Lopez R. Environmental Externalities in Traditional Agriculture and the Impact of Trade Liberalization: The Case of Ghana // Journal of Development Economics. – 1997. – № 1. – С. 17-39.
15. Lopez R. The Tragedy of the commons in Cote d’Ivoire agriculture: Empirical evidence and implications for evaluating trade policies // World Bank Economic Review. – 1998. – № 1. – С. 105-131.
McKean M. Common Property: What Is It, What Is It Good For, and What Makes It Work? // Forest Resources and Institutions: Forests, Trees and People Programme - Forestry Department Working Paper No. 3. - Rome: FAO, 1998. – P. 23-47
Siebert H. Economics of the Environment: Theory and Policy. / 7th ed. - Berlin: Springer-Verlag, 2008. – 333 с.