Информационно-методический аспект оценки эффективности научно-производственной интеграции организаций

Translation will be available soon.
Статья в журнале
Об авторах:


Аннотация:
В статье рассмотрено понятие и цели научно-производственной интеграции, а также основных ее форм. Авторами раскрыта сущность термина «эффективность интеграции», проведен анализ современных методов оценки эффективности интеграции. Предложена система элементов оценки эффективности и принципы ее формирования, представлена структура информационно-методического элемента.

Ключевые слова:

оценка эффективности, информационно-методический элемент, научно-производственная интеграция
Цитировать публикацию:
Информационно-методический аспект оценки эффективности научно-производственной интеграции организаций – С. 96-110.

Informatsionno-metodicheskiy aspekt otsenki effektivnosti nauchno-proizvodstvennoy integratsii organizatsiy. , 96-110. (in Russian)

Приглашаем к сотрудничеству авторов научных статей

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации - от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241




Одним из наиболее широко используемых понятий в конце двадцатого и начале двадцать первого века стал термин «глобализация». Глобализация имеет множество форм – от объединения торговых связей до совместных международных инвестиций в экономику и от распространения высоких технологий до миграции рабочей силы. С экономической точки зрения под термином «глобализация» зачастую подразумевается экономическая интеграция. Категория «интеграция» широко применяется во многих областях науки таких, как математика, социология, биология, экономика. В переводе с латинского интеграция (от лат. integer – целый) означает объединение отдельных элементов в единое целое. Объединение усилий науки и производства уже долгое время было предметом интереса ученых, политиков, управленцев и предпринимателей. Совместная работа науки и производства в мире началась более 160-ти лет назад с взаимодействия европейских компаний и университетов [1]. По данным работы Ш. Танга [2] историю американской научно-производственной интеграции можно поделить на три периода: с XIX века до 1940 года, с 1950 года до 1970 года и с 1980 года до настоящего времени. История же научно-производственной интеграции в Китае намного короче, но ее тоже можно разделить на три периода: учебно-научно-производственный альянс в ранних 80-х ХХ века, региональные образования в поздних 80-х и национальный проект совместной работы цепочки наука-производство правительство в начале 90-х годов. Р. Л. Флорида в своей книге [3] указывает на то, что зарождение научно-производственной интеграции в Японии началось около 150-ти лет назад. Инвестиции в образование в конце XIX века были наибольшей статьей расходов правительства Японии.

По нашему мнению, высшей целью и достижением научно-произ­водственной интеграции является повышение глобальной конкурентоспособности государства в экономической, научной, промышленной и других сферах деятельности. Однако для достижения этой цели необходимо обеспечить выполнение подцелей научно-производственной интеграции. Среди них Ю. А. Егорова выделяет [4] следующие цели научно-образовательной интеграции, как аспекта научно-производственной интеграции:

  • подъем эффективности научно-исследовательской деятельности;
  • улучшение качества подготовки специалистов;
  • повышение бюджетной эффективности;
  • стимуляция процессов коммерциализации инноваций;
  • привлечение молодых ученые в научную сферу.
  • А. Н. Авдулов в своей работе [5] обозначил цели региональной научно-производственной интеграции, как:

  • раскрытие потенциала региональной высшей школы через установление связей с организациями, которые принадлежат различным экономическим отраслям;
  • содействие развитию регионального наукоемкого производства, малого инновационного предпринимательства в регионе, а также привлечению зарубежных партнеров;
  • формирование современной инфраструктуры, обеспечивающей комфортные условия жизни.
  • В статье [6] Ю. В. Тягуновой и К. Н. Крикунова определены общие и частные цели научно-производственной интеграции. Так, общими целями участников интеграции являются: 1) создание нового поколения профессионалов; 2) модификация университетов в лидирующие научно-технические центры; а также 3) «интернационализация образовательно-научного процесса» [7]. Частные же цели научно-производственной интеграции зависят от субъекта интеграции:

  • целью вуза является формирование интеллектуального капитала;
  • целью НИИ – развитие научного потенциала;
  • малые и крупные предприятия видят в интеграции прибыльное вложение средств и улучшение своего положения на рынке;
  • государство ставит для себя целью интеграции формирование конкурентных преимуществ экономики за счет развития инновационных технологий.
  • В исследовании Е. В. Смышляева [8] целеполагание строится на основе принадлежности целей к той или иной сфере. Всего Е. В. Смышляев выделяет четыре направления целей интеграции: экономическое, научно-техническое, производственное и социальное.

    В настоящее время на базе российских вузов, в качестве наиболее распространенных форм научно-производственной интеграции, создаются учебно-научно-инновационные комплексы (УНИК), учебно-научно-производственные комплексы (УНПК) и научные парки.

    В будущем Правительством РФ планируется [9] развитие механизмов научно-производственной интеграции в инновационной сфере [10], увеличение бюджетного финансирования проектов частно-государственного партнерства, а также привлечение частных и зарубежных инвестиций в сектор исследований и разработок, увеличение количества молодых ученых – «удельный вес исследователей в возрасте до 39 лет возрастет до 36% к2016 г.», увеличение бюджетного финансирования проектов частно-государственного партнерства, привлечение частных и зарубежных инвестиций в сектор исследований и разработок, к 2016 году намечается рост количества малых инновационных предприятий до 120, увеличение удельного веса предприятий, осуществляющих технологические инновации до 20%, а также рост удельного веса производимой ими инновационной продукции: в общем объеме продаж промышленной продукции до 18%, в экспорте промышленной продукции до 15%.

    Многоотраслевой характер научно-производственной интеграции в форме инновационной интегрированной структуры носит дуальную природу. С одной стороны, многоотраслевой характер обусловлен объединением отраслей науки и индустрии, в котором отрасль науки проводит научно-исследовательскую деятельность по разработке нового продукта или улучшении качеств уже существующего, а индустриальная отрасль осуществляет его производство, либо внедрение. В ХХI веке научно-производственная интеграция все чаще сводится к цепочке элементов «ВУЗ» – «НИИ» – «предприятие» [11], в отдельных случаях к ней добавляются такие элементы, как «школа» или «ССУЗ» [12], что зачастую продиктовано, прежде всего, необходимостью, по мнению разработчиков проекта данного вида научно-производственной интеграции, формирования непрерывного образовательного процесса. Элементы цепочки «ВУЗ – НИИ–предприятие» в свою очередь имеют свои субэлементы [13]: вузы – «стандартные» и учебно-научно-инновационные комплексы (УНИК); НИИ – академические учреждения и отраслевые НИИ и КБ; предприятия – крупные и малые инновационные. В этой цепочке вузы и УНИК осуществляют подготовку специалистов, оказывают услуги консалтингового типа, а также занимаются научно-исследовательской деятельностью, академические учреждения выполняют фундаментальные исследования, в то время как, отраслевые НИИ и КБ на основе фундаментальных исследований совершают прикладные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, по окончанию создания опытного образца конечного продукта малые инновационные предприятия проводят выпуск пробной партии продукта, затем, после успешного завершения предыдущей стадии, происходит массовый выпуск продукта крупными предприятиями. Существует и другое проявление многоотраслевого характера научно-производственной интеграции. Каждый из элементов цепочки «ВУЗ – НИИ – предприятие» принадлежит одной или нескольким отраслям. Например, вузы могут подразделяться на технические, медицинские, гуманитарные, педагогические и классические университеты, предприятия – принадлежать аграрной, машиностроительной, горнодобывающей, строительной или химической экономической отрасли и так далее. Вследствие объединения элементов «вуз», «НИИ», «предприятие», принадлежащих различным экономическим отраслям, в единую интегрированную структуру, образуется многоотраслевой характер как интегрированной структуры в частности, так и научно-производственной интеграции в целом.

    Одним из наиболее актуальных вопросов теории инновационного менеджмента является оценка эффективности интеграции организаций, осуществляющих инновационную деятельность. Реализация национальной стратегии направленной на интеграцию и развитие сотрудничества между научно-исследовательскими и промышленными предприятиями активно поощряется правительством, как средство усиления конкурентоспособ­ности на глобальном рынке. Оценка экономической эффективности интег­рации разных типов организаций – многосторонняя проблема. Рас­смотрим основные, имеющиеся в научной литературе, подходы к опреде­лению категории «эффективность».

    Современный экономический словарь объясняет понятие «эффективности» как «результативность экономической деятельности, экономических программ и мероприятий, характеризуемая отношением полученного экономического эффекта, результата к затратам факторов, ресурсов, обусловившим получение этого результата; достижение наибольшего объема производства с применением ресурсов определенной стоимости» [14]. Применительно к инвестиционной деятельности В. В. Коссов, В. Н. Лившиц, А. Г. Шахназаров определяют [15] эффективность как категорию, отображающую соответствие проекта, для которого требуется инвестиционный проект, целям и интересам его участников. В производственной сфере Т. А. Фролова раскрывает [16] термин «эффективность» как общий результат применения всех ресурсов производства за обусловленный период. Зачастую понятие «эффективность» отождествляется с результативностью, что неверно, поскольку, когда мы говорим об эффективности какой-либо деятельности, важен не только полученный результат, но и количество ресурсов, затраченное на его получение. В своей работе «О развитии российской системы корпоративного управления предприятием» А. Б. Карасев обозначает [17] несколько смыслов понятия «эффективность»: достижение означенных целей в намеченные сроки, цена ресурсов, расходуемых на достижение цели, степень удовлетворения интересов различных личностей или организаций. Нередко в определениях эффективности принимается во внимание только один из ее аспектов, например, экономический. В действительности, термин «эффективность» по природе своей является более сложным и многогранным. Так, А. В. Калина отмечает [18] такие виды эффективности, как техническая, экономическая и социально-экономическая. В свою очередь, Л. Б. Таренко выделяет [19] следующие виды эффективности:

  • производственно-экономическая;
  • социально-экономическая;
  • экономическая;
  • социальная;
  • народнохозяйственная;
  • хозрасчетная;
  • обобщающая;
  • локальная;
  • частная;
  • отдельных фаз воспроизводства.
  • При слиянии организаций происходит слияние этих видов эффективностей внутри организационной структуры. Возможно, в результате интеграции, слияния отдельных частей в единую систему за счет, так называемого, системного эффекта, происходит возрастание эффективности деятельности [20]. Таким образом, именно через интеграцию организаций эффективность проявляет синергетический эффект, позволяющий интегрированной структуре получить преимущество в различных сферах хозяйственной деятельности. Согласно исследованию С. М. Ищенко [21] эффект от интеграции организаций может проявляться в виде:

  • операционной экономии;
  • эффекта агломерации;
  • расширения номенклатуры выпускаемой продукции;
  • повышения эффективности работы с поставщиками;
  • функциональной синергии и взаимодополняемости в области НИОКР;
  • централизации маркетинга;
  • разницы в рыночной цене компании и стоимости ее замещения;
  • возросшей рыночной мощности;
  • ускорения движения компании по стратегической траектории;
  • увеличения политического влияния компании;
  • смягчения влияния факторов делового риска;
  • финансовой экономии;
  • финансовой синергии;
  • дифференцированной эффективности;
  • совершенствования корпоративной стратегии и культуры;
  • эффекта от переноса компетенции;
  • ликвидации дублирующих функций.
  • При изучении проблем эффективности интеграции организаций необходимо учитывать значительное количество факторов различной природы, которые оказывают на нее серьезное влияние. Относительно вопроса, какие именно факторы оказывают наиболее сильное влияние, мнения экспертов расходятся. Так, А. Н. Зарипов подразделяет [22] эти факторы на внутренние и внешние:

    – внешние:

  • уровень конкуренции на существующем и целевом рынках;
  • риск инвестиций в новые продукты, услуги и рынки в случае самостоятельного роста;
  • законодательная база и ее изменения;
  • – внутренние:

  • достаточность ресурсов организации для самостоятельного роста и проникновения на новые рынки;
  • наличие потенциала для создания «дополнительной стоимости»;
  • преимущества скорости вхождения на рынок;
  • амбиции менеджеров компании;
  • склонность к риску собственников компании.
  • Вице-президент компании «РБС-ФИНАНС» С. В. Гвардин выделяет [23] следующие факторы, влияющие на эффективность интеграции:

  • направление стратегии компании;
  • эффективность ведения бизнеса;
  • защищенность бизнеса на национальном уровне (экономическая и политическая);
  • готовность организации к продаже непрофильных активов;
  • степень национализации бизнеса;
  • сложившиеся закономерности рынка;
  • потенциал к увеличению доли рынка;
  • степень диверсификации деятельности организации;
  • имидж организации;
  • уровень спекулятивности рынка;
  • уровень конкуренции на целевом рынке.
  • М. И. Кныш, В. В. Пучков, Ю. П. Тютиков [24] разделяют эти факторы на три группы:

    1) состояние внешней окружающей среды;

    2) уровень организации и управления;

    3) финансовое состояние.

    В группу «Состояние внешней окружающей среды» вошли такие факторы, как «законодательство», «налогообложение до и после интеграции», «политическое положение», «уровень конкуренции» и «антимонопольное законодательство». Группа факторов «Уровень организации и управления» включает в себя «качество и динамичность системы управления», «рыночную позицию организаций, осуществляющих интеграцию», «состояние ресурсов производства». Группа факторов «Финансовое состояние» интегрируемых организаций содержит в себе «уровень рентабельности продаж и капитала», «финансовое положение», «страховые гарантии на активы организаций».

    Согласно целям и задачам нашего исследования наиболее приоритетным в изучении для нас является интеграционный аспект деятельности организации. Рассмотрим подробнее методы оценки эффективности интеграционной деятельности организаций. Они подразделяются в отечественной и зарубежной литературе, главным образом, на два типа: перспективный и ретроспективный [25].

    Суть перспективных методов оценки эффективности интеграции содержится в сравнении сумм расходов на интеграцию с оценкой, содержащей в себе приведенную сумму ожидаемого дохода, который можно будет получить от интегрируемой организации, включаемой организации. Среди перспективных методов оценки эффективности экономической интеграции выделяют доходный, сравнительный и затратный подходы [26].

    Затратный подход предназначен для нахождения стоимости компаний, действующих на протяжении многих лет. Этот подход к оценке эффективности интеграции опирается на имеющиеся у организации активы, понижая, таким образом, фактор неопределенности оценки. Однако при этом он имеет некоторые недостатки. При его применении не учитывается вероятность изменения рыночной ситуации и соответственно уровень прибыли и рентабельности организации в будущем, а баланс предприятия не может отобразить всей значимости организации. Помимо этого, существуют также трудности с нахождением обоснованного потока наличных денег и умеренной ставки дисконтирования.

    Сравнительный подход состоит в оценке эффективности деятельности организации при сравнении с аналогичными организациями. Суть метода содержится в нахождении наиболее важных критериев организации и определении похожих по характеристикам организаций-аналогов. Недостатком этого подхода является то, что практически невозможно найти абсолютно одинаковых организаций, а также не прогнозируется развитие организации.

    Основой доходного подхода является нахождение двух показателей: стоимости будущего потока наличных денег и ставки дисконтирования. Сложность оценки эффективности интеграции по данному методу состоит в точности предсказания будущей стоимости денежных потоков интегрируемой организации. Основными трудностями при применении этого подхода будут являться такие моменты, как неопределенный характер оценки, невозможность применения этого метода к организациям, которые долгое время не получали доходов, а также субъективность прогнозирования и определения основных коэффициентов.

    Перспективные методы оценки эффективности экономической интеграции часто применяются при принятии решений о проведении интеграции организаций, но заключают в себе вероятностный характер будущих результатов, что приводит к отсутствию объективной оценки эффективности экономической интеграции организаций.

    Второй тип методов оценки эффективности – ретроспективный анализ – помогает оценить эффективность интеграции на основе анализа изменения тех или иных параметров деятельности организации за установленный интервал спустя некоторое время после интеграции. Ретроспективные подходы оценивают, прежде всего, результат интеграции. Среди ретроспективных методов оценки эффективности интеграции организаций выделяют бухгалтерский, рыночный и комбинированный подходы [27].

    Бухгалтерский подход базируется на сравнении результатов деятельности организации до и после проведения интеграции, на основании данных бухгалтерской отчетности. Несмотря на простоту использования этого метода, он имеет несколько недостатков:

    1) при оценке не учитываются показатели текущего периода;

    2) игнорируется воздействие на изменения причин, не связанных с интеграцией;

    3) отсутствует единый критерий, который объективно отображает эффективность интеграции организаций.

    Рыночный подход к оценке эффективности экономической интеграции является анализом отклика рынка акций на интеграцию организаций. С помощью данного метода анализируется изменение доходности после интеграции организаций в сравнении со средней доходностью акций, как интегрируемой организации, так и интегрированной структуры. Тем не менее, в России применение рыночного подхода, в виду отсталости фондового рынка ценных бумаг, зачастую бывает затруднено и не используется повсеместно аналитиками.

    Комбинированный подход совмещает в себе два предшествующих метода – анализ бухгалтерской отчетности и изучение реакции фондового рынка акций на интеграцию организаций. Все же, сочетая в себе достоинства обоих подходов, он вобрал в себя и их недостатки, добавив к этому сложность проведения оценки эффективности экономической интеграции организаций данным методом.

    Ретроспективные методы оценки эффективности экономической интеграции организаций хотя и базируются на действительных данных, однако при этом не учитывают разницу между инвестициями в интеграцию и ее результатами.

    В настоящее время отчетливо существует проблема подбора организаций для формирования результативной многоотраслевой инновационной интегрированной структуры, а также последующего развития интегрированной структуры путем включения в нее новых организаций, так как не все организации приемлемы и эффективны для включения в многоотраслевую интегрированную структуру, как для самой организации, так и для интегрированной структуры – поскольку процесс интеграции симметричен. Недостаточная разработанность этой проблемы в трудах отечественных и зарубежных авторов, относительно оценки эффективности интеграции различных типов организаций с учетом инновационной специфики, определили актуальность темы нашего исследования.

    Мы считаем, что одним из ключевых этапов методики комплексной оценки эффективности экономической интеграции организаций является разработка критериев оценки или системы показателей или элементов, оказывающих влияние на эффективность интеграции.

    Рассматриваемая нами многоотраслевая инновационная интегрированная структура (МИИС) включает в себя пять типов организаций (рис. 1): академические научно-исследовательские институты, прикладные (отраслевые) научно-исследовательские институты, высшие учебные заведения (крупные вузы), малые инновационные предприятия, крупные производственные предприятия [28].

    Рис. 1. Модель многоотраслевой инновационной интегрированной структуры

    В зависимости от места, занимаемого определенным типом организации в цепочке МИИС, организация выполняет следующие задачи:

  • академические научно-исследовательские институты – генерация фундаментальных (базовых) знаний для обеспечения значимых прорывов в развитии общества и экономики в целом;
  • прикладные научно-исследовательские институты – генерация прикладных знаний (путем трансформации из базовых, генерируемых академическими научно-исследовательскими институтами) для применения в условиях конкретных отраслей экономики;
  • вузы – снабжение организаций народного хозяйства достаточным количеством кадров высокой квалификации, а также генерация фундаментальных и прикладных знаний;
  • малые инновационные предприятия – доведение идей и разработок до «овеществленной» формы, работа с новыми продуктами (высокой степени готовности) на низкорентабельных стадиях их жизненного цикла;
  • крупные предприятия – массовое тиражирование успешных продуктов, масштабное обеспечение рынков продуктовой массой, а также снабжение финансовыми ресурсами организаций-участников многоотраслевой инновационной интегрированной структуры.
  • Многоотраслевая инновационная интегрированная структура может включать в себя и меньшее количество типов организаций, например, высшие учебные заведения (крупные вузы), малые инновационные предприятия и крупные производственные предприятия. Однако именно структура, обозначенная выше, обеспечивает наиболее полную реализацию всех этапов инновационного процесса.

    По нашему мнению, наиболее эффективно процесс интеграции и дальнейшая работа организации, включаемой в МИИС, как для самой организации, так и для МИИС, будут происходить при условии того, что включаемая организация имеет высокую оценку готовности выполнять работы по разработке инновации. Работы, предназначенные для выполнения конкретной организацией, зависят от типа организации и, соответственно, участка, занимаемого в МИИС. Так как мера готовности организации выполнять задачи, обеспечивающие достижение поставленной цели, по сути, является потенциалом организации [29], а поставленные перед организацией задачи, после включения в состав многоотраслевой инновационной интегрированной структуры, будут иметь инновационную направленность, система элементов для оценки эффективности включения организации в многоотраслевую структуру на базе развития инноваций, должна быть сформирована на основе анализа, описанных в современной отечественной и зарубежной литературе особенностей разработки системы показателей инновационного потенциала. В ходе исследования было проанализировано более пятисот библиографических источников, посвященных проблеме разработки адекватной системы показателей оценки инновационного потенциала различных типов организаций, таких как промышленное предприятие, торговое предприятие, некоммерческое партнерство или вуз. Наборы компонент в большинстве из рассмотренных систем показателей инновационного потенциала различаются в зависимости от применения автором методики оценки инновационного потенциала ресурсного или результативного подходов к оценке, имея при этом высокое сходство внутри каждой из групп. Однако некоторые ученые считают необходимым в рамках применения, к примеру, ресурсного подхода к часто встречаемым финансовой, кадровой и другим составляющим добавить стратегическую или культурную компоненты. На основе проведенного анализа была разработана система элементов оценки эффективности интеграции организации в многоотраслевую инновационную структуру, представленная ниже (рис. 2).

    Рис. 2. Система элементов оценки эффективности включения организации в многоотраслевую структуру на базе развития инноваций

    Разработанная система включает в себя восемь ключевых элементов, оказывающих значительное влияние на эффективность интеграции. Для рассматриваемой МИИС система элементов была сформирована на основе следующих принципов:

  • все элементы и субэлементы должны быть подобраны так, чтобы каждый из них оказывал определенное влияние на осуществление эффективной интеграции организации в МИИС;
  • все элементы и субэлементы должны иметь единую систему измерения;
  • набор субэлементов в структуре каждого элемента должен отчетливо характеризовать его сущность;
  • конечные субэлементы системы элементов должны представлять собой количественно измеряемые показатели эффективности интеграции;
  • элементы и субэлементы системы должны быть применимы для оценки эффективности интеграции любого типа организации в МИИС;
  • влияние элементов и субэлементов системы на интегральный эффект имеет тенденцию к росту, максимизируя тем самым оценку эффективности интеграции;
  • в рамках каждого элемента должны быть определены такие субэле­менты, для которых возможно обеспечить получение объективных данных об объекте, то есть информации, подкрепленной отчетностью организации;
  • количество элементов и субэлементов в каждом из элементов не должно превышать десяти, так как, cогласно работе Г. Миллера [30], объем информации, которую человек может воспринять, переработать и усвоить, очень ограниченно;
  • конечные субэлементы должны быть сформированы так, чтобы всегда было возможно найти информацию для их количественной оценки;
  • все элементы и субэлементы в составе каждого из элементов логически взаимосвязаны.
  • Помимо вышеуказанных принципов система элементов также должна обладать всеми свойствами системы, как множества элементов, связанных друг с другом, а именно [31], [32], [33], [34], [35]:
  • единство – система выступать в роли организационно сложного целого;
  • расщепляемость – система в любое время может быть поделена на подсистемы, звенья или элементы;
  • сложность – любая система состоит из большого количества компонентов;
  • целенаправленность – любой элемент системы должен быть нацелен на стремление к общей цели;
  • однородность – система должна обладать как минимум одним общим признаком;
  • смешанность – в любой системе должно быть разнообразие признаков разнородных элементов;
  • самоорганизованность – независимо существующая и функционирующая система должна не разрушаться;
  • иерархичность – система – это комплекс составляющих, находящихся на различных уровнях иерархии;
  • концентрированность – в любой системе существует ключевое звено, которое возвышается над всеми уровнями иерархии;
  • эмерджентность – качества системы в общем отличаются от качеств отдельных ее составляющих.
  • Система элементов оценки эффективности интеграции состоит из трех уровней:

  • на первом уровне стоит цель проведения оценки ­– реализация эффектив­ной интеграции организации в многоотраслевую инновационную интегрированную структуру;
  • на втором уровне находятся факторы (элементы), оказывающие наиболее существенное влияние на эффективность интеграции с учетом инновационной направленности дальнейшей деятельности организации в составе МИИС;
  • третий и последующие уровни состоят из субэлементов (коэффициентов или показателей) оценки каждого из элементов системы.
  • Одним из элементов системы оценки эффективности интеграции организаций является материально-технологический элемент. Информационно-методический элемент (IME) демонстрирует оценку возможностей использования организацией информационно-коммуникационных технологий, открывающих доступ к новым знаниям и информации и повышающим производительность труда и состоит из следующих коэффициентов:

  • коэффициент автоматизации (Kavto), отражающий количество персо­нальных компьютеров с доступом в Интернет приходящихся на одного сотрудника организации:
  • ,

    где Comps – количество персональных компьютеров с доступом в Интернет;

    Sredchip – среднесписочная численность персонала;

  • коэффициент занятости информационной деятельностью (Kzid), показывающий отношение количества сотрудников занятых информа­ционной деятельностью к среднесписочной численности работников:
  • ,

    где Perind – количество сотрудников занятых информационной деятельностью;

    Sredchip – среднесписочная численность персонала;

  • коэффициент специализации (Kspec), представляющий отношение количества сотрудников со специальным образованием в области информаци­онных технологий к среднесписочной численности работников:
  • ,

    где Itobr – количество сотрудников со специальным образованием в области информационных технологий;

    Sredchip – среднесписочная численность персонала;

  • коэффициент информатизации (Kin), показывающий отношение затрат на информационную деятельность (включая расходы на ИТ-персонал, оборудование, расходные материалы и программное обеспечение) к общему внутреннему бюджету организации:
  • ,

    где Itzat – затраты информационную деятельность;

    Obvnutrzat – общие внутренние затраты организации.

    Источниками исходной информации для анализа информационно-методического элемента являются данные из финансовой отчетности организации, статистической отчетности, формы «3-информ» (Сведения об использовании информационных и коммуникационных технологий и производстве связанных с ними товаров (работ, услуг)), отчетности кадрового отдела.

    Безусловно, состав и количество элементов системы оценки эффективности интеграции является динамическим и может изменяться со временем в зависимости от добавления в МИИС новых типов организаций или особых потребностей МИИС, которым отвечают специфические качества включаемой в многоотраслевую структуру организации. Однако это является скорее исключительным случаем, нежели обыденной практикой, поскольку основной набор показателей обеспечивает в большинстве случаев адекватную оценку эффективности включения организации в МИИС. Разработанная система элементов является универсальной и может применяться для оценки любого из пяти типов организаций, включаемых в МИИС, что позволит подбирать подходящие для эффективной интеграции организации, отслеживать успехи в интеграции организаций, обнаруживать первопричины проблем при интеграции и принимать необходимые управленческие решения.



    Издание научных монографий от 15 т.р.!

    Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
    В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

    creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241



    Источники:
    1. Работа поддержана грантом Минобрнауки по проекту ТП-8.536.2011.
    2. L.M. Jones University-Industrial Research Collaboration Advantages of the Collaborative Relationships, Dis-advantages of the Collaborative Relationships. URL: http://education.stateuniversity.com/pages/2519/University-Industrial-Research-Collaboration.html (дата обращения: 04.04.2012).
    3. Tang S. Investigation of technology transfer from university to industry in China: patterns, process, theoretic analysis, and patent strategy. Göttingen: Cu-villier Verlag, 2008, 261 p.
    4. Richard L. Florida Industrializing knowledge: university-industry link-ages in Japan and the United States. Cambridge: MIT Press, 1999, 630 p.
    5. Егорова Ю.А. Проблема интеграции науки и образования». Современные наукоемкие технологии, № 1. 2008. С.74.
    6. Авдулов А.Н. Современный этап интеграции науки и производства. Социологические исследования, № 7, 1995.
    7. Тягунова Ю.В., Крикунов К.Н. Субъекты и цели интеграции науки и образования в высшей школе. Высшее образование сегодня, №5. 2010. С. 21-26.
    8. Шадрин, А.И. Научно-образовательный комплекс региона: пути становления и развития. Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2003. 144 с.
    9. Смышляев Е.В. Научно-производственная интеграция как фактор инновационного развития экономики: дисc. кандидата экономических наук: 08.00.05 / Смышляев Евгений Викторович; [Место защиты: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ] Москва, 2008, 154 c.: 61 08-8/1021.
    10. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 1662-р от 17.11.2008 г.
    11. О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства. Постановление Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. № 218.
    12. Лямзин О.Л., Титова В.А. Об основах взаимодействия участников многоотраслевых интегрированных структур на базе развития инноваций / Региональная экономика: теория и практика. – 2007 – №16. – С. 74-82.
    13. Шайдуллина А.Р. Функции интегрированного образовательного пространства «ссуз – вуз – предприятие» // Образование и саморазвитие. – 2009. – № 3 (13). – С. 74–79.
    14. Лямзин О.Л., Титова В.А. Согласование деятельности базовых элементов многоотраслевых интегрированных структур в отечественных условиях. // Электронный научно-информационный журнал «Системное управление, проблемы и решения», 2007, вып. 9. URL: http://supir.ru/index.php?m=articles&article_id=40. (дата обращения: 04.04.2012).
    15. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. – 2-е изд., испр. – М.: ИНФРА-М. – 1999. – 479 с.
    16. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция) / М-во экон. РФ, М-во фин. РФ, ГК по стр-ву, архит. и жил. политике; рук. авт. кол.: Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. М.: ОАО «НПО «Изд-во «Экономика», 2000.
    17. Фролова Т.А. Экономика предприятия: конспект лекций / Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2005.
    18. Карасев А.Б. О развитии российской системы корпоративного управления предприятием (на примере промышленного производства) / А.Б. Карасев // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. № 5. С. 3-15.
    19. Калина А.В. Организация и оплата труда в условиях рынка (аспект эффективности): учеб. пособие. 4-е изд., стереотип. К.: МАУП,. 2003.
    20. Таренко Л.Б. Понятие эффективности производства. // Официальный сайт Академии Управления «ТИСБИ». Казань, 2011. – URL: http://www.tisbi.org/science/vestnik/2000/issue4/7.html (дата обращения: 27.04.2011).
    21. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. – 1999.
    22. Ищенко С.М. Формы проявления эффекта синергии от слияния и поглощения компаний: [электронный ресурс] // Электронное научное издание «Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета» / Сыктывкарский государственный университет – Электронный вестник – Сыктывкар: СыктГУ, 2008. Рег. свид-во № 132 от 24.10.2007; гос. рег. № 0420800054 ФГУП НТЦ «Информрегистр». – 2008. — № 3. – С. 81 – 90. — URL: http://koet.syktsu.ru/vestnik/2008/2008-3/6/6.htm (Дата обращения: 05.06.2011).
    23. Зарипов А.Н. Мотивы слияний и поглощений. Электронный ресурс.: Whales Group. – URL: http://www.whales.ru/ru/publishing /zaripov 1.htm (дата обращения: 10.05.11).
    24. Гвардин С.В. Слияния и поглощения: эффективная стратегия для России / С.В. Гвардин, И.Н. Чекун. СПб. : Питер, 2007.
    25. Кныш М.И., Пучков В.В., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями. СПб.: КультИн-формПресс, 2002, С. 30, 41.
    26. Пирогов А.Н. Оценка слияний и поглощений российских компаний. – URL: http://www.vedi.ru/o_cr/cr0043.htm (дата обращения: 04.04.2012).
    27. Лысенко Д.В. Анализ эффективности слияний и поглощений / Аудит и фин. анализ. – № 4-5. М.: Издательский дом «Компьютерный аудит», 2008.
    28. Дегтярева И.В., Латыпова С.И. Оценка эффективности сделок по слияниям и поглощениям. – Информационно-аналитическая группа «M&A online» – 2011. – URL: http://www.maonline.ru/15970-ocenka-yeffektivnosti-sliyanij-i-pogloshhenij-kompanij.html (Дата обращения: 04.04.12).
    29. Лямзин О.Л., Еремина С.Л., Досужева Е.Е. Инновационно-интеграционные аспекты деятельности со-временных организаций в отечественных условиях: монография; под ред. В.А. Титовой. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2010.
    30. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент: учебник для вузов. 6-е изд. СПб.: Питер, 2008.
    31. George A. Miller The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on Our Capacity for Processing Information, «The Psychological Re-view», 1956, vol. 63, pp. 81-97.
    32. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. СПб.: СПбГТУ, 2001.
    33. Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. М.: Высшая школа, 1995.
    34. Лагоша Б.А., Емельянов А.А. Основы системного анализа. М.: Издательство МЭСИ, 1998.
    35. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем, М.: Мир, 1978.
    36. Садовский В.Н. Основы общей теории систем. 1998.