Капитализация интеллектуального потенциала организации через формирование портфеля инновационных проектов

В условиях финансового кризиса предприятия пересматривают стратегические планы развития, сокращая, прежде всего, объемы капитальных вложений. Это обусловлено необходимостью обеспечения ликвидности и финансовой устойчивости. По результатам опубликованного в ноябре 2008 г. Ассоциацией менеджеров и компанией PricewaterhouseCoopers опроса руководителей ведущих компаний из различных отраслей российской экономики, это сокращение будет весьма значительным: 94% участников опроса сообщили, что пересматривают планы расходов на 2009 г., 89% заявили, что кризис повлияет на стратегические планы развития компаний, до 60% руководителей согласны, что их компании будут расти медленнее, чем они полагали ранее, а 54% ожидают задержек с реализацией инвестиционных программ [1]. O сокращении инвестиционных расходов заявили крупнейшие российские нефтедобывающие, металлургические, машиностроительные компании. Естественно предположить, что наиболее уязвимым звеном инвестиционной деятельности предприятий выступают инновационные проекты, особенно, базирующиеся на самостоятельно осуществляемых исследованиях и разработках.

Следует отметить, что доля расходов на НИОКР в структуре российских корпораций и до кризиса была низкой, по этому показателю российские предприятия существенно уступали зарубежным конкурентам. В 2007 г. американские машиностроительные компании вкладывали в НИОКР в среднем 3-4% оборотных средств, китайские – 3%, европейские – 7-10%. По российским компаниям доля затрат на НИОКР составляла менее 1% оборотных средств, и лишь в ряде предприятий таких отраслей, как авиастроение, космическая промышленность, оборонная промышленность, транспортное машиностроение, она доходила до 2-3% оборотных средств [2].

Низкий уровень затрат на НИОКР является одной из важнейших причин того, что российские предприятия значительно отстают от зарубежных конкурентов по объемам производства, по технологическому уровню. Предприятия отечественного машиностроения могут осуществлять производство высокотехнологичной продукции только для сравнительно узких сегментов рынка. Несмотря на то, что в России работает каждый десятый ученый в мире, а машиностроительный комплекс в нашей стране представлен 8 тысячами предприятий, на мировых рынках в соответствующих сегментах могут конкурировать не более 50 российских компаний, а объем экспорта наукоемкой гражданской продукции ничтожно мал по сравнению с имеющимся в стране научно-техническим потенциалом. В последние два года рядом организаций (ГУ-ВШЭ, РНЦ «Курчатовский институт» и др.) были проведены исследования технологической структуры российских отраслей, спроса и предложения технологий, формирования прогнозов технологического развития секторов экономики в целом [3]. Результаты этих работ показывают, что за последние 15 лет технологическая база российской промышленности стала еще более многоукладной, а в высокотехнологичных отраслях отставание от развитых стран не только не уменьшилось, но заметно увеличилось [3].

Отечественная промышленность утратила способности развивать многие современные технологии. В частности, в производстве интегральных схем она отстала от лидеров – США и Японии – уже на три поколения. Отдельные достижения в области авиастроения, космических технологий, судостроения не меняют общей негативной оценки сложившейся ситуации. За последние годы изменилась отраслевая структура экономики. Доля обрабатывающей промышленности снизилась, и во многих отраслях она стала неконкурентоспособной как на внешнем, так и на внутреннем рынке. Прежде всего, это касается машиностроения, где уровень износа основных фондов на некоторых предприятиях превышает 70%, а их средний возраст достигает 16 лет. При этом резко сократился объем научных исследований и опытно-конструкторских разработок, которые ранее могли поддерживать высокий уровень технологий. Доля расходов на НИОКР в ВВП, которая составляла в 2004 г. 1,24%, за последние годы несколько увеличилась, но, тем не менее, этот показатель соответствует уровню 1950-х гг. [5].

Еще более незначительна роль нашей страны на мировом рынке такого определяющего сектора инновационной экономики, как нанотехнологии. Данные Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (OECD), приведенные на рис. 1, показывают, что доля России на этом рынке значительно меньше доли таких стран, как Швейцария, Нидерланды, Италия, и несопоставимо мала по сравнению с лидерами рынка – США, Японией и Германией.

Рис.1. Распределение стран по обращениям за международными патентами в сфере нанотехнологий

«То, что Россия – единственная страна, контролирующая все критические для современной экономики технологии, а их 34, дает нам основной шанс не проиграть окончательно по уровню контроля знаний и технологий… Технологии не выводятся на рынок. Скажем, обладателей технологий в авиастроении можно сосчитать по пальцам одной руки, но Россия при всей мощи, которая существовала, выпустила лишь недавно один новый гражданский самолет, и то вместе с итальянцами и французами», - считает С. Макшанов, автор методики оценки конкурентоспособности национальных экономии «4К» [7, с. 33]. Оценка национальной конкурентоспособности России по данной методике по критерию уровня контроля знаний и технологий показана в таблице 1.

Таблица 1

Сопоставление центров мировой экономической силы по уровню контроля знаний и технологий, 2007 г.

Согласно данным исследования конкурентоспособности стран, проводимого Мировым экономическим форумом, Российская Федерация занимает 73 место по уровню инновационной активности среди 134 оцениваемых стран [8]. Недостаточная инновационная активность подтверждается и другими показателями, такими как коэффициент износа основных фондов и коэффициент их обновления. Коэффициент обновления основных фондов в 2006 г. составлял 3,4%, а коэффициент износа основных производственных фондов превысил в том же году 45%, в 2007 г. этот показатель составил уже 46,3% [9].

Традиционно причины отставания объясняют низкой инновационной активностью предприятий и организаций, их нежеланием осуществлять инновационные проекты. Дело в том, что с точки зрения предприятия такие проекты представляются убыточными. Они проекты плохо поддаются оценке по формальным показателям, основанным на денежных потоках, вследствие действия следующих факторов:

стоимость денег во времени;

высокий технический риск, связанный с разработкой и реализацией проекта, с доведением разработанной инновационной технологии до стадии промышленного освоения;

высокие затраты на осуществление исследовательской программы.

Эти три фактора, называемые исследователями «всадниками Апокалипсиса НИОКР» [10], обусловливают применение при оценке инновационных проектов повышенной ставки дисконтирования, что, в совокупности с высокими затратами, приводит к тому, что показатель NPV для этих проектов, как правило, отрицательный. Таким образом, с точки зрения денежных потоков, инновационные проекты не прибавляют компании ценности, а разрушают ее. В то же время, в случае успеха, именно такие проекты могут обеспечить компании долгосрочные конкурентные преимущества. Поэтому при рассмотрении таких проектов следует учитывать стоимость, создаваемую управленческой гибкостью, при изменении рынка или развитии технологий.

По мнению К. Кристенсена, одного из самых авторитетных исследователей инновационной активности предприятий, подход с точки зрения дисконтированных денежных потоков «убивает» инновации [11]. Этот подход, как правило, базируется на оценке двух альтернативных вариантов деятельности компании – «с проектом», то есть денежные потоки оцениваются по результатам реализации инновационного проекта, и «без проекта» - денежные потоки компании в случае отказа от проекта. При этом аналитики исходят из того, что и без реализации проекта компания будет успешно функционировать. Но, как правило, при таком анализе упускаются из виду возможные действия конкурентов, изменчивость технологического рынка и другие факторы, которые могут негативно отразиться на компании, если она будет бездействовать и откажется от инновационного проекта (рис. 2).

Рис. 2. «Ловушка» анализа денежных потоков: предполагаемые и реальные денежные потоки при принятии решений об инвестировании в инновационные проекты

Рынок технологий характеризуется значительной изменчивостью. Несмотря на то, что в соответствии с теориями Н.Д. Кондратьева [12] и Й. Шумпетера [13], продолжительность цикла научно-технического развития («длинной волны») составляет в среднем 50 лет, в рамках этих циклов, внутри базовых технологий проводятся постоянные усовершенствования, дающие возможность для создания конкурентных преимуществ, а также зреет возможность для появления так называемых «подрывных» технологий, служащих основой для создания новых рынков либо перестройки уже существующих [14]. Именно такие технологии, на наш взгляд, и дают преимущество компаниям в условиях кризиса, поскольку на их основе появляются, как правило, недорогие функциональные продукты.

В соответствии с известным подходом И. Ансоффа (рис. 3), возможны следующие пути обеспечения роста компании в долгосрочном периоде и, соответственно, долгосрочной конкурентоспособности:

увеличение рыночной доли для известной продукции на освоенном рынке;

выход с новыми продуктами на освоенный рынок;

выход на новый рынок с существующими продуктами;

выход на новый рынок с новыми продуктами (в исключительных случаях – создание новых рынков).

Чем более зрелым является рынок, тем труднее компании увеличить на нем свою рыночную долю либо защитить ее от усилий конкурентов. Следовательно, повышение инновационной активности для нее становится жизненной необходимостью.

Таким образом, отказ от осуществления инновационных проектов может привести к тому, что компании окончательно утратят конкурентоспособность, как на внешних, так и на внутренних рынках. Такие проекты позволяют предприятиям использовать благоприятные возможности, особенно те, что появляются на сужающемся рынке (рис.4).

Рис. 4. Модель формирования стоимости компании

Представленный на рис. 4 подход подчеркивает, что с финансовой точки зрения инновационные проекты нельзя рассматривать как элемент основного бизнеса компании, так как денежные потоки, генерируемые ими, обычно являются отрицательными, до тех пор, пока менеджмент компании не увидит благоприятные рыночные возможности, использовать которые можно будет с помощью инноваций, и не предпримет усилия по концентрации на этих возможностях. Однако для того, чтобы доказать эффективность таких проектов, необходимо:

- разработать надежный инструментарий их оценки, который позволял бы убедить лиц, ответственных за принятие управленческих и финансовых решений, в целесообразности инвестирования в них;

- сформировать механизмы управления проектами, позволяющие достичь поставленных целей в намеченные сроки, при должном уровне качества и в соответствии с заложенным в бюджете объемом ресурсов (приоритетность того или иного показателя определяется целями лиц, принимающих решения);

- создать механизмы мотивации участников проекта, позволяющие задействовать в полном объеме их креативно-инновационный потенциал.

Достижение поставленных целей должно приводить к некоторому долгосрочному интегральному результату. Таковым может быть ценность бизнеса на конец заданного временного горизонта. В настоящее время этот подход реализуется концепцией «Управление, ориентированное на ценность» (Value-Based Management). Кроме того, широкое распространение получает концепция «Проектно-ориентированное управление» (Project-Based Management). Объединение двух концепций приводит к появлению новой теории ценностного управления проектами и их портфелями (Value-Based Project Management), суть которой заключается в применении проектного подхода к управлению развитием организации, ориентированному на рост ценности бизнеса. Таким образом, стратегия компании, ориентированная на рост ценности бизнеса, должна воплощаться в портфеле соответствующих проектов. Рассмотрим процесс формирования портфелей проектов с позиций их воздействия на этот рост.

Большинство проектов компании можно рассматривать и как инвестиции, и как формы организации (организационные образования). Соответственно, портфель проектов является одновременно инвестиционным и организационным (рис. 5). Его инвестиционное содержание учитывается при отборе проектов и оптимизации портфеля. Задача заключается в распределении инвестиций по отдельным направлениям, обеспечивая наибольший эффект по заданному критерию. Рис. 5. Структура инновационного решения

Камнем преткновения при формировании портфеля проектов компании является то, что требования участников инновационной деятельности (Stakeholders Requirements) не в полной мере соответствуют требованиям владельцев бизнеса (Shareholders Requirements). Участники инновационной деятельности заинтересованы, прежде всего, в достижении бизнес-целей портфелей, стратегических выгод программ и требований проектов. Требования владельцев бизнеса включают повешение таких показателей, как ROI (Return On Investment – рентабельность инвестиций), EPS (Earnings Per Share – прибыль на акцию), PPS (Price Per Share – цена акции), NE (Net Earnings – чистая прибыль), а также увеличение доли рынка и удержание заказчиков. Соответственно, налицо необходимость трансформации бизнес-целей компании в задачи инновационной деятельности.

Учитывая последнее соображение, целесообразно рассматривать каждый инновационный проект как отдельное «однопродуктовое» предприятие [16], к которому компания должна относиться как венчурный инвестор. Однако, учитывая имеющийся опыт по аналогичным исследованиям (как правило, ни один проект в компании не начинается «с чистого листа», а базируется на уже достигнутых результатах), компания, в отличие от профессиональных венчурных инвесторов, способна подходить с менее строгими требованиями к оценке требуемой доходности инновационного проекта. Как правило, дополнительную ценность создает стратегическая гибкость менеджмента. Учесть этот фактор можно с помощью метода реальных опционов, предложенного в 1970-х гг. и активно развивающегося в наши дни [17, 18, 19].

Инвестиции в НИОКР можно рассматривать как опцион типа «колл», обладающий следующими важнейшими характеристиками:

По мнению А.Дамодарана [21], реальные опционы «колл» обладают стоимостью при соблюдении следующих условий:

, (2)

где I – количество новых применений (результирующих продуктов и технологий, РПТ) базовой инновационной технологии (БИТ); AT₁ – стоимость материальных активов, связанных с разработкой БИТ; AT_i – стоимость материальных активов, связанных с созданием i-й РПТ.

Общее влияние (сила) технологического рычага (ITL) рассматривается как функция воздействия трех составляющих:

собственно технологического рычага (TL), значение которого, исходя из формулы (3) больше либо равно единице;

ценового рычага (price leverage, PL), возникающего вследствие того, что разработчик может устанавливать на свою продукцию более высокие цены на первом этапе и получать, тем самым более высокую маржинальную прибыль;

рычага разработчика (development leverage, DL), возникающего вследствие того, что знания и информация, полученные при разработке базовой инновационной технологии, могут применяться при производстве усовершенствованных или производных результирующих продуктов и технологий. Поскольку при этом может возникать существенная экономия на издержках на НИОКР, значение рычага разработчика всегда положительно:

Технологический рычаг воздействует на ценность ИИП особенно сильно в случае создания технологической платформы [23] – общего набора знаний и процедур, позволяющих создавать большое количество инновационных продуктов на основе базовой технологии. Технологическая платформа создает значительное число реальных опционов, на исполнение которых требуется меньше времени и которые менее дорогостоящи, чем уникальная технология, которая может быть использована только один раз.

Сила технологического рычага возрастает по мере того, как накапливаются знания в организации, происходит капитализация ее интеллектуального потенциала. В корпоративной системе управления проектами должна быть создана «спираль знаний», где неизвестные (неявные) знания необходимо выявлять и распространять, чтобы они стали частью каждой индивидуализированной базы знаний. «Спираль знаний» возобновляется для подъема на новые и новые уровни, расширяя знания, применимые к разным областям деятельности организации.

При формировании портфеля инновационных проектов компании следует учитывать, что типы инноваций различаются по:

Таким образом, с нашей точки зрения, отказ от осуществления инновационных проектов в условиях кризиса не позволяет предприятиям использовать конкурентные преимущества и благоприятные возможности, количество которых на сужающемся рынке резко сокращается. Необходимо изменить подход к оценке таких проектов, дополнив традиционные показатели оценкой стратегической гибкости и сбалансировав риски через формирование портфеля инновационных проектов.