Проблемы воспроизводства и эксплуатации интеллектуального капитала в «экономике знаний»

Экономика знаний уже стала главной характеристикой всех развитых стран мира, где на профессии с преобладанием интеллектуального труда приходится основной прирост занятости: 85% – в США, 89% – в Великобритании, 90% – в Японии. Одновременно с этим происходит неуклонное снижение занятых в производственных отраслях.

На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в развитых странах приходится от 80 до 95% прироста ВВП. Основные источники экономического роста и повышения благосостояния людей все больше перемещаются от физического капитала и сырьевых ресурсов к сфере интеллектуальных услуг производству. Все это лишь подчеркивает значимость интеллектуального капитала в современной экономике.

Понятие «интеллектуальный капитал» активно используется в научных дискуссиях, однако до сих пор не существует единого определения данной категории. На наш взгляд, наиболее полно ее сущностные характеристики отражены Б.Б. Леонтьевым, который под интеллектуальным капиталом того или иного субъекта понимает стоимость совокупности имеющихся у него интеллектуальных активов, включая интеллектуальную собственность, его природные и приобретенные интеллектуальные способности и навыки, а также накопленные им базы данных и полезные отношения с другими субъектами. Ценность субъекта интеллектуального капитала всегда должна рассматриваться в соотношении с реально ожидаемыми результатами его интеллектуальной деятельности и на этом основании должна выражаться соответствующей стоимостью.

Также можно согласиться с мнением ряда ученых (Чечелевой Т.В., Пивоваровой М.А., Морозовым В.Ю. и др.), которые считают, что к определению категории «интеллектуальный капитал» необходимо подходить с двух сторон:

во-первых, основываясь на экономической сущности и функциях;

во-вторых, базируясь на юридических критериях, принимая о внимание только те объекты, которые закреплены на данный момент в правовой базе РФ.

Такой подход дает практическую возможность расширения правовой базы по мере появления новых объектов интеллектуальной собственности.

Понятие интеллектуального капитала, рассмотренное с экономической точки зрения, включает в себя не только совокупность объектов, на которые может распространяться юридически закрепленная собственность на результаты интеллектуального труда и средства интеллектуального творчества, но и личные качества человека, собственность на которые юридически закреплена быть не может ввиду их невещественного свойства и неотчуждаемости от личности самого человека.

Казалось бы, само определение интеллектуального капитала предполагает невозможность его эксплуатации в том классическом понимании, которое дается во многих экономических словарях, то есть принуждения кого-либо к труду или присвоения результатов чужого труда собственниками средств производства в классовых общественно-экономических формациях. Однако ровно в той же мере, как изменяется организация экономической жизни, меняются и принципы эксплуатации.

Факт, что в современных условиях отсутствуют, да и в принципе невозможны прямые механизмы принуждения к труду. И в первую очередь это относится к интеллектуальному капиталу, который априори, исходя из определения, является фактором производства, предполагающим получение потенциального дохода собственником данного капитала. Однако в противовес неотчуждаемости личных качеств человека, выражающихся в знаниях, практических навыках и творческих способностях, возникает вполне реальная возможность отчуждения и присвоения результатов его интеллектуального труда и творчества.

Во-первых, в силу тиражируемости этих результатов - ярким примером здесь могут служить широко распространенные случаи «пиратства», «плагиата», «недобросовестного цитирования» и пр. В результате собственник интеллектуального продукта сталкивается с проблемой недополученного дохода, а зачастую и просто может лишиться этого дохода.

Во-вторых, сама система распределения и перераспределения дохода не исключает возможности эксплуатации интеллектуального капитала капиталом предпринимательским.

Допустим, что считается приемлемым вкладывать капитал в «дело», если оно дает 8% на вложенный капитал, что в пересчете на «время удвоения» означает 9 лет. Однако при некоторых изобретениях ожидаемое время удвоения может быть заметно меньше: встречаются и такие изобретения, которые дают «время удвоения» порядка 3 лет, что соответствует ежегодному проценту на вложенный капитал, а именно 24% в год.

Если объем капиталовложений в такое предприятие составляет 10 миллионов долларов, то предприниматель может выпустить акций на фонды своего предприятия не на 10, а на 30 миллионов и на каждую акцию платить по 8% годовых. В этом случае наблюдается возникновение «фиктивного капитала» в размере 20 миллионов долларов. Этот фиктивный капитал и образует «цену» использованного изобретения - он возник как результат всеобщего труда, который совершен изобретателем, а присваивается предпринимателем.

Если изобретателю в этом случае уплатили за патент 200 тысяч долларов, то он получил только один процент от того, что досталось собственнику средств производства. Вычисляемая для этого примера в денежном выражении норма прибавочной стоимости достигает фантастической величины – 10 000%. Такая норма прибавочной стоимости за счет результатов всеобщего труда и является экономической основой наблюдаемого в современном мире явления «утечки мозгов».

Таким образом, возникает ситуация, когда собственник интеллектуального капитала реально участвуя в создании прибавочной стоимости, получает минимальную долю дохода на свой «вложенный» в дело капитал, создающий данный доход.

В-третьих, специфична сфера формирования и применения интеллектуального капитала. Выделяя в системе научных знаний такие сферы, как академические (фундаментальные) и прикладные науки, нельзя не обойти вниманием и тот факт, что возможности привлечения финансовых ресурсов для данных двух сфер значительно различаются. Законы рыночной экономики таковы, что предприниматель, выступающий в роли основного инвестора, будет вкладывать свой капитал только в те области общественного производства, которые гарантируют наиболее высокий ежегодный процент.

Например, инвестора объективно привлекают изыскания в области фармакологии или биотехнологий, при этом он абсолютно не заинтересован в финансировании исследований по общей химии или биологии, которые являются необходимым научным базисом интересующих его сфер. Как следствие недофинансирование фундаментальных наук может привести к сокращению исследовательских программ, оттоку наиболее грамотных специалистов в перспективные с точки зрения привлечения инвестиционных ресурсов, и, соответственно, потенциальных доходов отрасли.

Уже сегодня можно констатировать, что средний возраст исследователей в фундаментальных отраслях науки определяется на уровне 55-65 лет. Отсутствие молодых ученых в данных отраслях существенно отразится как на формировании научного потенциала в целом, так на дальнейшем развитии прикладных наук.

И наконец, в-четвертых, отдельно следует выделить проблему воспроизводства интеллектуального капитала, которая сама по себе включает целый блок вопросов:

- первая группа задач касается проблемы самовоспроизводства личности – носителя интеллектуального капитала, воспроизводства его физических и умственных способностей.

Процесс обеспечения жизнедеятельности индивидов включает потребление продуктов питания, устройство быта, отдыха. До сих пор это был процесс простого восстановления сил работников, сохранения их здоровья. Однако сегодня появились новые цели. Принимая во внимание то, что более крепкое здоровье работающего позволяет ему более производительно трудиться, этот процесс должен стать процессом улучшения жизнедеятельности индивидов. Это означает, что работающим требуются улучшенные питание, быт и отдых.

В целом можно сказать, что индивидам необходимо потребление предметов потребления с улучшенными свойствами и характеристиками. К сожалению, следует отметить тот факт, что преобладающее большинство работников не располагают сегодня тем необходимым уровнем дохода, который может обеспечить расширенное воспроизводство условий жизнедеятельности.

- вторая группа – это проблемы воспроизводства знаний индивидуума. Известно, что знания не стоят на месте, и прежние знания со временем сильно обесцениваются, подлежат определенному моральному износу. Поэтому возрастает необходимость в саморазвитии, самосовершенствовании, непрекращающемся самообучении, повышении квалификации. Этот процесс также требует от индивидуума значительных затрат времени и денежных средств. В то же время следует признать, что уникальность человека в отличие от физического капитала состоит именно в том, что он может повышать свои способности, а значит и стоимость собственной рабочей силы. Причем рост стоимости рабочей силы оказывается таким, что он приводит к увеличению доли человеческого капитала как фирм, так и всего общества в целом.

- третья группа – проблема воспроизводства системы знаний и обмена информацией. Главенствующие позиции здесь занимает организация образовательного процесса, обеспечение качества образования, развитие сетей знаний и доступности информационных ресурсов.

Степень удовлетворения задач воспроизводства интеллектуального капитала, на наш взгляд, будет выступать той мерой его эксплуатации, которая позволит в свою очередь решить указанные выше проблемы.

В России говорить о накопленном и интенсивно используемом интеллектуальном капитале пока рано. Скорее всего, речь идет о накопленном интеллектуальном потенциале, причем эксплуатация интеллектуального потенциала происходит не в интересах России, а часто в интересах других стран. Современные тенденции глобализации экономики и геополитическое положение России вовлекают страну в общемировые тенденции развития национальных экономик. В ближайшее время мировое лидерство в экономической, политической и духовной сферах будет принадлежать странам с преимущественным развитием интеллектуального капитала, так как именно он является основой развития информационно-инновационной экономики. Поскольку интеллектуальный капитал включает в себя культурный, духовный и научный потенциал, то у России есть определенные возможности в развитии, основанном на интеллектуальном капитале нации, но не на интеллектуальном капитале фирмы.

Отмечая определенную дискуссионность рассматриваемых в данной статье проблем, следует, однако, указать, что только грамотная политика государства, создание действенных институтов поддержки интеллектуальной собственности и качественного воспроизводства интеллектуального капитала позволят в будущем анализировать понятие эксплуатации интеллектуального капитала в его «техническом» определении как полезное использование накопленных обществом богатств и ресурсов.