Влияние реаллокации занятых в неформальном секторе экономики на эффективность труда в регионах РФ

Воронина С.В.1
1 Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск

Статья в журнале

Российское предпринимательство *
Том 17, Номер 3 (Февраль 2016)
* Этот журнал не выпускается в Первом экономическом издательстве

Цитировать:
Воронина С.В. Влияние реаллокации занятых в неформальном секторе экономики на эффективность труда в регионах РФ // Российское предпринимательство. – 2016. – Том 17. – № 3. – С. 315-328. – doi: 10.18334/rp.17.3.34921.

Аннотация:
В статье исследуется влияние роста численности занятых в неформальном секторе экономики на агрегированную производительность труда в субъектах РФ. Выявлено, что в большинстве регионов имеет место реаллокация между занятыми в формальном и неформальном секторах, вследствие чего, меняется и производительность труда. Определены регионы, в которых неформальный сектор выполняет «донорскую» функцию по отношению к формальному. Отмечается положительный эффект от реаллокации тогда, когда институты рынка труда способствуют созданию более производительных рабочих мест. Исследование может быть интересно специалистам в области государственного регулирования рынка труда, а также широкому кругу заинтересованных лиц.

Ключевые слова: регион, валовая добавленная стоимость, неформальный сектор экономики, агрегированная производительность труда, реаллокация рабочей силы



Введение

При оценке эффективности экономики любого государства важнейшим показателем является производительность труда. Повышение производительности труда становится практически безальтернативным источником экономического роста как для страны в целом, так и для каждого региона в отдельности.

В развитых странах производительность труда с течением времени имеет тенденцию роста. За счет этого достигается весь прирост национального дохода и выпуска продукции промышленности, сельского хозяйства, других отраслей. В этой связи важно оценить источники роста производительности труда, то есть за счет каких факторов он достигается.

Анализ влияния изменения численности занятых в формальном и неформальном секторах экономики на агрегированную производительность труда в субъектах РФ

Одним из факторов, влияющих на производительность труда, является структура и уровень занятости населения. За последние годы структура занятости населения существенно изменилась, рост неформального сектора и сжатие формального наблюдается как в целом по Российской Федерации, так и в большинстве регионов (табл. 1). Исключение составляет посткризисный 2010 год.

Таблица 1

Количество регионов РФ с положительным абсолютным приростом численности занятых в формальном и неформальном секторах по сравнению с предыдущим периодом

Год
Количество регионов РФ, у которых наблюдался рост численности занятых по сравнению с предыдущим периодом
формальный сектор
неформальный сектор
2007/2006
56
47
2008/2007
34
53
2009/2008
28
32
2010/2009
72
8
2011/2010
23
70
2012/2011
35
59
2013/2012
31
51
Источник: составлено автором.

В работе [8] также отмечается, что общий рост занятости в России обеспечивает именно неформальный сектор. Не будь его, рынок труда демонстрировал бы отрицательную динамику.

Благодаря занятости в неформальном секторе российский рынок труда за 14 лет (с 2001 года) вырос на 10,6%, при этом неформальный сектор – в 1,66 раза.

Однако, как показывают немногочисленные исследования [3], реаллокация рабочей силы между формальным и неформальным секторами может оказывать влияние на уровень производительности труда, а, следовательно, и на темпы роста экономики регионов.

Работ, посвященных анализу эффективности труда в зависимости от изменения числа занятых в неформальном секторе экономики на региональном уровне, крайне мало [6,11].

В этой связи считаем необходимым провести исследование, позволяющее выявить влияние изменения численности занятых в неформальном секторе экономики на агрегированную производительность труда в регионах РФ.

В работе [2] было показано, что рост инвестиций, инновации и технологическое переоснащение предприятий необязательно ведут к повышению производительности труда во всей экономике: в зависимости от того, куда переходят работники, высвобождаемые в результате модернизации, производительность труда может как расти, так и снижаться.

В статье В. Титова также отмечается, что регионам с более высоким значением показателя валового регионального продукта соответствует более низкий уровень занятости в неформальном секторе экономики [7].

Ряд авторов [9, 10] отмечают, что неформальная экономика в целом отличается низкой капиталоемкостью, отсталыми технологиями, невысоким уровнем человеческого капитала, ограниченным доступом к кредитам и рынкам сбыта, а вследствие всего этого и недостаточной производительностью труда.

С другой стороны, неформальный сектор сокращает фактическую безработицу, снижая тем самым напряженность на рынке труда, дает населению возможность не только подработать, но и заработать, а для многих это нередко единственная возможность выжить в трудных условиях, позволяет более гибко использовать рабочую силу, способствует развитию конкуренции на рынке труда.

В зависимости от социально-экономической ситуации в регионе работники могут переходить как из неформального сектора в формальный, так и наоборот.

Исследование влияния численности занятых в неформальном секторе экономики на агрегированную производительность труда в регионах РФ предполагает наличие соответствующих данных, а именно: временных рядов выпуска и затрат труда (как в целом по региону, так и в формальном и неформальном секторах).

Наиболее приемлемым обобщающим показателем выпуска, который отражает результат труда на региональном уровне, является показатель валовой добавленной стоимости (ВДС).

Тогда уровень среднегодовой агрегированной производительности труда в регионе определим как отношение величины валовой добавленной стоимости к численности занятых в экономике региона. Для определения валовой добавленной стоимости в неформальном секторе экономики воспользуемся данными системы национальных счетов (СНС) для сектора домашние хозяйства [1].

В работе [4] отмечено, что, согласно принятой Резолюции на 15-й Международной конференции статистиков труда (МКСТ), неформальный сектор определен исходя из характеристик производственных единиц, на которых происходит деятельность. Предприятия неформального сектора представляют собой совокупность единиц, занятых производством товаров и услуг с целью обеспечения работой и доходами участвовавших в них лиц и обладающих характерными чертами предприятий домашних хозяйств.

Следовательно, неформальный сектор экономики можно рассматривать как совокупность производственных единиц или некорпорированных предприятий, принадлежащих сектору домашние хозяйства.

Национальные счета являются счетами потоков, т.е. в них отражается сквозное движение стоимости товаров и услуг через все стадии воспроизводственного цикла – от производства до конечного потребления и накопления.

Фактическое конечное потребление – показатель, характеризующий результаты экономической деятельности сектора на стадии конечного использования ВРП.

Росстат ведет учет и публикует ежегодные данные о расходах на конечное потребление, как на федеральном уровне, так и в регионах.

Поскольку все счета СНС увязаны между собой, то воспользуемся следующим техническим приемом, выявим взаимосвязь между расходами на конечное потребление и валовой добавленной стоимостью через последовательную цепочку макроэкономических показателей, являющихся балансирующими статьями каждого счета сектора домашние хозяйства (1). В связи с тем, что в настоящее время счета для институциональных секторов на уровне регионов не составляются, то примем следующее допущение, отношение валовой добавленной стоимости к расходам на конечное потребление сектора домашние хозяйства является постоянной величиной в текущем году для всех регионов.

(1)

где и – величины валовой добавленной стоимости сектора домашние хозяйства и неформального сектора экономики i- го региона соответственно;

– валовой смешанный доход сектора домохозяйства;

– сальдо первичных доходов сектора домохозяйства;

и – расходы на конечное потребление сектора домашние хозяйства и неформального сектора экономики i-го региона соответственно;

– валовой располагаемый доход сектора домохозяйства.

Валовую добавленную стоимость в неформальном секторе экономики i-го региона можно определить, исходя из (1), как произведение величины валовой добавленной стоимости сектора домашние хозяйства на долю расходов фактического конечного потребления i-го региона (2).

(2)

где – доля расходов на конечное потребление региона в общем объеме фактических расходов на конечное потребление сектора домашние хозяйства.

Тогда валовую добавленную стоимость, произведенную формальным сектором экономики в регионе, определим, как разность между валовой добавленной стоимостью региона в целом и валовой добавленной стоимостью, произведенной сектором домашние хозяйства.

Данные по численности занятых в экономике [2] и занятых в неформальном секторе [3] ежегодно публикует Росстат. Численность занятых в формальном секторе вычислим как разность между занятыми всего в регионе и занятыми в неформальном секторе этого региона.

С учетом вышеизложенного, в работе рассчитана производительность труда, а также цепной абсолютный прирост производительности труда и численности занятых в формальном и неформальном секторах экономики по всем субъектам РФ за период 2006–2013 гг.

Анализ тенденций изменения численности занятых и производительности труда (ПТ) в формальном и неформальном секторах экономики (табл. 2) позволяет сделать вывод о влиянии макроэкономических «шоков» в большей степени на формальный сектор. В целом за исследуемый период наблюдается рост занятости и одновременное снижение производительности труда в неформальном секторе у большего числа регионов, чем в формальном, за исключением кризисных 2008, 2009 годов. В свою очередь, начиная с 2011 года, в формальном секторе отмечено уменьшение занятости и одновременно рост производительности труда у значительно большего числа регионов, чем в неформальном секторе.

В подавляющем большинстве регионов РФ за наблюдаемый период 2006–2013 гг. агрегированная производительность труда растет на фоне роста занятости в неформальном секторе и ее снижения в формальном (рис. 1), исключение составляют кризисный 2009 и посткризисный 2010 года. Также отмечается разнонаправленное изменение численности занятых в формальном и неформальном секторах экономики, что позволяет говорить о возможном перетоке численности занятых из одного сектора в другой.

Рост агрегированной производительности труда зависит как от изменения производительности внутри формального и неформального секторов экономики, так и от перераспределения рабочей силы между этими секторами.

Для определения степени воздействия этих факторов на рост общей производительности труда, проведем ее декомпозицию.

Уровень агрегированной производительности труда (ПТ) определим как отношение уровня выпуска к уровню затрат труда, а также выразим ее через уровни производительности труда в формальном и неформальном секторах (3).

(3)

где ВДС – агрегированная величина валовой добавленной стоимости,

ВДСф.с и ВДСн.с – величина валовой добавленной стоимости в формальном и неформальном секторах соответственно,

З – численность занятых в экономике.

Если (3) умножить и разделить на численность занятых в формальном и неформальном секторах и перегруппировать данные, то получим (4).

(4)

где З, Зф.с и Зн.с – численность занятых в экономике в целом, в формальном и неформальном секторе соответственно;

ПТф.с и ПТн.с – уровень производительности труда в формальном и неформальном секторе соответственно;

αф.с и αн.с – доля занятых в совокупных затратах труда в формальном и неформальном секторе соответственно.

Таблица 2

Количество регионов, имеющих те или иные тенденции изменения занятости и производительности труда в формальном и неформальном секторах экономики, по субъектам РФ за период 2007-2013 гг.

Тенденции занятости и ПТ в формальном и неформальном секторах
Год Сектор
Рост занятости и ПТ
Рост занятости и уменьшение ПТ
Уменьшение занятости и рост ПТ
Уменьшение занятости и ПТ
2007/2006
Формальный сектор (Ф)
54
2
27
0
Неформальный сектор (Н)
25
22
35
1
2008/2007
Формальный сектор (Ф)
33
1
48
1
Неформальный сектор (Н)
29
24
30
0
2009/2008
Формальный сектор (Ф)
9
19
32
23
Неформальный сектор (Н)
16
16
50
1
2010/2009
Формальный сектор (Ф)
66
6
10
1
Неформальный сектор (Н)
3
5
75
0
2011/2010
Формальный сектор (Ф)
22
1
60
0
Неформальный сектор (Н)
39
31
13
0
2012/2011
Формальный сектор (Ф)
31
4
46
2
Неформальный сектор (Н)
33
26
24
0
2013/2012
Формальный сектор (Ф)
26
5
52
0
Неформальный сектор (Н)
14
37
32
0
Источник: составлено автором.

Рисунок 1. Динамика количества регионов РФ по приросту занятости в формальном и неформальном секторах экономики и агрегированной производительности труда

В свою очередь, с учетом (3), изменение уровня производительности в текущем году (1) (ПТ1) по отношению к базовому году (0) (ПТ0) имеет вид (5).

(5)

Прибавление и вычитание компонентов () и (), а также простые преобразования дают (6).

(6)

где ΔПТ – абсолютный прирост агрегированной производительности труда в текущем периоде по сравнению с базовым;

ΔПТф.с и ΔПТн.с – абсолютный прирост производительности труда в формальном и неформальном секторе соответственно;

Δαф.с и Δαн.с – абсолютный прирост доли занятых в текущем периоде по сравнению с базовым в формальном и неформальном секторе соответственно.

Таким образом, изменение агрегированной производительности труда (6) представлено слагаемыми в двух скобках: первая скобка показывает прирост производительности труда внутри секторов, а вторая – эффект перераспределения труда между секторами.

Для определения темпа прироста агрегированной производительности труда (7) разделим все слагаемые в формуле (6) на значение агрегированной производительности труда в базовом году (0) ПТ0.

(7)

где – темп прироста совокупной производительности труда за период, ПТ0 – величина агрегированной производительности труда в базовом году.

Изменение количества занятых в формальном и неформальном секторах экономики может быть обусловлено как перетоком занятых из одного сектора в другой, так и ростом или снижением численности занятых в целом.

Для определения возможной реаллокации занятых между этими секторами, рассчитаем коэффициент корреляции (8) между численностью занятых в формальном и неформальном секторах.

(8)

где ri – коэффициент корреляции между занятыми в формальном и неформальном секторах экономики i–го региона РФ;

Зiф.с и Зiн.с – численность занятых в формальном и неформальном секторах экономики в i-ом регионе;

и – средняя численность занятых в формальном и неформальном секторах экономики в i-ом регионе;

и – среднее квадратичное отклонение численности занятых в формальном и неформальном секторах экономики соответственно за период 2006–2013 гг.

Анализ тесноты связи между занятыми в формальном и неформальном секторах позволил выделить 48 регионов, у которых связь считается заметной по шкале английского статистика Чеддока. Согласно данной шкале, связь считается заметной, если величина коэффициента корреляции по модулю больше или равна 0,5 [1, 5]. При этом у двух регионов значение коэффициента положительное, т.е. занятость в этих секторах изменяется в одном направлении. У оставшихся 46 регионов занятость в формальном и неформальном секторах экономики изменяется в разных направлениях. Следовательно, в этих регионах (табл. 3) можно говорить о реаллокации между занятыми формальном и неформальном секторах.

В работе также проведена декомпозиция агрегированной производительности труда в субъектах РФ за период 2006-2013 гг. согласно (6) и (7).

В таблице 4 представлены регионы, у которых реаллокация занятых между формальным и неформальным секторами экономики вызывает изменение агрегированной производительности труда. Например, в Республике Алтай темп прироста агрегированной производительности труда на 172,44% обусловлен, с одной стороны, ростом производительности труда в формальном секторе на 217,57% за счет разных факторов и снижением на 63% за счет перетока занятых в неформальный сектор, а с другой стороны, ростом производительности труда в неформальном секторе на 3,7% за счет других факторов и на 14,2% за счет перетока занятых из формального сектора. Следовательно, в Республике Алтай за счет перетока занятых из формального сектора в неформальный совокупная производительность труда за исследуемый период 2006-2013 гг. снизилась на 48,8% (63-14,2).

В тех регионах, где наблюдается перелив занятых из неформального сектора в формальный, наблюдается ускорение роста производительности труда.

Следовательно, эффект замедления роста производительности труда связан с перераспределением труда из более производительного формального сектора в сектор с меньшей производительностью труда – неформальный.

Заключение

1. В целом, при реаллокации занятых из неформального сектора экономики в формальный можно говорить о донорской функции неформального сектора. Если наоборот, занятые из формального сектора переходят в неформальный, то это свидетельствует о его реципиентной функции.

2. Реаллокация дает положительный результат тогда, когда институты рынка труда активно способствуют созданию рабочих мест с более высокой производительностью по сравнению c выбывающими и когда нет препятствий созданию новых предприятий и уходу с рынка старых и неэффективных.

[1] Национальные счета России в 2006–2013 гг. / Федеральная служба государственной статистики. – М.: Федеральная служба государственной статистики, 2014.

[2] Экономическая активность населения России – 2014 г. / Федеральная служба государственной статистики. – М.: Федеральная служба государственной статистики, 2014. – 143 с.

[3] Обследование населения по проблемам занятости: Ежеквартальный статистический бюллетень [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140097038766


Источники:

1. Анисимова, Т.Ю. Концептуальная модель исследования влияния энергоемкости отечественной экономики на основные макроэкономические показатели [Текст] / Т.Ю. Анисимова, Р.Р. Хабибрахманов // Управление экономическими системами (электронный журнал) – 2013.– №8 (56).
2. Воскобойников, И. Б, Гимпельсон, В. Е. Рост производительности труда, структурные сдвиги и неформальная занятость в российской экономике [Электронный ресурс]: препринт WP3/2015/04 / И. Б. Воскобойников, В. Е. Гимпельсон: Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – Электрон. текст. дан. (950 Кб). – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015. – (Серия WP3 «Проблемы рынка труда»). – 47 с.
3. В тени регулирования: неформальность на российском рынке труда [Текст]: моногр. / под ред. В. Е. Гимпельсона, Р. И. Капелюшникова; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. – 535 с.
4. Горбачева, Т.Л. Рыжикова, З.А. Теоретические и практические аспекты измерения занятости в неформальной экономике [Текст] / Т.Л. Горбачева, З.А. Рыжикова // Вопросы статистики – 2004. – № 7, с. 30-39.
5. Костюченко, О.А. Анализ математической модели объема производства продукции и прогнозирование выручки [Текст] / О.А. Костюченко // Концепт – 2014. – № 3 с. 1-6
6. Подольная, Н.Н. Детерминированный факторный анализ влияния занятости в неформальном секторе на развитие экономической деятельности в регионе [Текст] / Н. Н. Подольная «Математическое моделирование в управлении рисками»: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2012. – 152 с. С.80-84.
7. Титов, В.Н. Региональные особенности занятости в неформальном секторе экономики современной России [Текст] / В.Н. Титов // Система ценностей современного общества № 3, 2008, с. 150-155.
8. Шахина, Е. Неформальная занятость поглощает россиян [Электронный ресурс] http://expert.ru/2014/02/28/neformalnaya-zanyatost-pogloschaet-rossiyan/ дата обращения 15.11.2015 г.
9. La Porta, Rafael, and Andrei Shleifer (2014) Informality and Development // Journal of Economic Perspectives. No. 28 (3). P. 109–126.
10. Perry, Guillermo E., William F. Maloney, Omar S. Arias, Pablo Fajnzylber, Andrew D. Mason, and Jaime Saavedra-Chanduvi (2007) Informality: Exit and Exclusion. Washington (DC): The World Bank.
11. Vries, Gaaitzen J. de, Abdul A. Erumban, Marcel P. Timmer, Ilya B. Voskoboynikov, and Harry X. Wu. (2012) Deconstructing the BRICs: Structural Transformation and Aggregate Productivity Growth // Journal of Comparative Economics. No. 40 (2). P. 211–227.

Страница обновлена: 22.01.2024 в 20:44:51