Анализ роли регионов Северо-Кавказского федерального округа в экономике России

Северо-Кавказский федеральный округ был образован указом Президента РФ от 19 января 2010 года №82. В его состав вошли Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия — Алания, Чеченская Республика, Ставропольский край, ранее входившие в состав Южного федерального округа. Как известно, помимо территориальной близости, эти регионы объединяют накопившиеся за последние годы проблемы в их социально-экономическом развитии. В связи с этим представляется интересным определить роль упомянутых регионов в экономике России в недавнем прошлом и проследить тенденции ее изменения с советского времени по сегодняшний день. Поскольку рамки настоящего материала не провести анализ в разрезе каждого из регионов, в качестве объекта анализа принята вся их совокупность, или условно Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО) в его нынешнем составе. Исключение составляет лишь Чеченская Республика, по которой по известным причинам до недавнего времени информация о социально-экономическом развитии региона в федеральные органы статистики не представлялась. Для анализа выбраны следующие основные показатели: — численность населения, — объем промышленного производства*), — объем инвестиций в основной капитал, — посевные площади, — объем продукции сельского хозяйства, — жилая площадь, — число личных легковых автомобилей, — объем розничного товарооборота, — объем платных услуг населению, — численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, — численность безработных, — численность официально зарегистрированных безработных. Для обеспечения взаимной сопоставимости перечисленных показателей, по ним были определены соответствующие доли (удельные веса) СКФО в РФ. Примечательно, что доля округа по численности населения является своего рода критериальным показателем. При этом другие удельные показатели делятся на две категории, каждая из которых характеризуется принципиально разной смысловой нагрузкой. Для первой категории смысловая нагрузка определяется тем, что чем выше значение удельного показателя, тем лучше (с точки зрения уровня социально-экономического развития округа), для второй категории — чем выше это значение, тем хуже. Очевидно, что все выбранные показатели, а точнее, соответствующие им удельные веса, относятся к первой категории, за исключением двух последних показателей. При этом весьма важно, что если значение какого-либо удельного показателя, относящегося к первой категории, превосходит значение удельного веса по численности населения, то это должно расцениваться как положительное явление, если же оказывается ниже него, то — как отрицательное. Понятно, что для показателей, относящихся ко второй категории, оценочное восприятие должно быть прямо противоположным. С учетом сделанных замечаний достаточно легко интерпретировать ситуацию по СКФО и ее изменение в динамике по годам, используя графическое представление удельных показателей за период с 1991 по 2008 год (рис. 1)*). При этом следует помнить, что мы характеризуем ситуацию по СКФО относительно России в целом, без учета положительных и отрицательных изменений, происходивших в экономике страны**). Обратим также внимание, что доля СКФО в России по численности населения в течение рассматриваемого периода не была стабильной. Понизившись с 5,0%, имевших место в 1991 году, до 4,6% в 1995 году, она постепенно поднялась до 5,7% в 2008 году. Кривые, изображенные на рис. 1а, свидетельствуют, что доля округа в РФ по объему промышленного производства в течение последнего десятилетия прошлого века уменьшилась с 2,9% до 1,0%, сохранившись практически на этом уровне до последнего времени. Еще ниже (менее 1%) оказалась неизменно небольшая доля по численности персонала, занятого исследованиями и разработками. В результате, сегодня обе эти доли отстают от среднероссийского уровня в 5-7 раз. Тревожная ситуация и по инвестициям в основной капитал, доля по которым сократилась с 3,4% в 1991 году до 2,4% в 2008 году. При этом разрыв с долей по численности населения увеличился с 1,5 до 2,4 раза. Заметно лучше ситуация по части сельскохозяйственного производства. При относительном увеличении доли посевных площадей, кстати, не превосходящей доли по численности населения, доля по объему продукции сельского хозяйства также имеет определенную тенденцию к росту и в целом по всему рассматриваемому периоду даже несколько превышает среднероссийский уровень. При слабо развитом промышленном производстве наблюдается существенное отставание СКФО от среднероссийских значений и по основным показателям, характеризующим уровень жизни населения (рис. 1б). По сравнению с 1991 годом ситуация к 1995 году существенно ухудшилась по общему объему розничного товарооборота, объему оказанных платных услуг, обеспеченности легковыми автомобилями. Позже ситуация стала лучше только по объему розничного товарооборота (разрыв с долей по численности населения сократился с 2,3 до 1,5 раза*)). В то же время по другим показателям тенденции сохраняли негативный характер. Разрыв с долей по численности населения в 2008 году достиг по объему платных услуг 1,6 раза^*), по обеспеченности легковыми автомобилями — 1,4 раза. В связи с достаточно высокими темпами роста доли округа по численности населения, ситуация по обеспеченности жильем улучшалась медленнее, чем в среднем по России. Вместе с тем самые тревожные тенденции сложились по росту безработицы (рис. 1в). Если еще в 2000 году численность зарегистрированных безработных превышала среднероссийский уровень в 1,4 раза, а всех безработных — в 1,6 раза, то в 2008 году это превышение составило соответственно 5,5 и 2,7 раза. Не останавливаясь подробно на анализе тенденций изменения долей СКФО в Южном федеральном округе (ЮФО), отметим лишь, что значения долей по всем показателям, относящимся к первой категории, оказываются ниже доли по численности населения (рис. 2а и 2 б), а по показателям, относящимся ко второй категории, — выше этой доли (рис. 2в). По сути это означает, что в состав СКФО вошли наиболее проблемные регионы из тех, которые ранее были объединены в Южный федеральный округ. Отсюда, а также по результатам проведенного выше анализа, можно сделать вывод, что вновь образованный округ в ближайшем будущем, по-видимому, станет самым сложным, по части социально-экономического развития, территориальным образованием. Наибольшие проблемы будут связаны с подъемом промышленного производства, которое в короткое время желательно довести до уровня 1991 года. О необходимости решения этих вопросов говорит тот факт, что доля городского населения в СКФО в настоящее время составляет примерно 51%. Это хотя и меньше, чем по России в целом (73%), но все-таки весьма значимо. Серьезным препятствием на указанном пути окажутся проблемы с финансовой обеспеченностью инвестиций в основной капитал, которые, скорее всего, должны в требуемом размере поступать из средств федерального бюджета. Инновационному развитию округа, без которого не мыслится достижение современного научно-технического уровня промышленного производства, будут препятствовать имеющиеся кадровые ограничения по численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками. Тем не менее, есть надежда, что при умелом руководстве социально-экономическим развитием СКФО стоящие перед округом проблемы будут решены, и он займет достойное место среди других федеральных округов России.

*) с 2005 года — объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг *) для анализа использованы данные, опубликованные в официальных статистических сборниках Росстата «Регионы России» **) учет этих факторов выходит за рамки настоящего изложения *) с учетом более низкого уровня потребительских цен в регионах СКФО по сравнению со среднероссийским уровнем, фактическое отставание является более высоким