Тренды в научно-издательской отрасли

За 12 лет существования журнала Research Information мы имели честь наблюдать столкновение промышленности с огромными технологическими изменениями. Цифровая революция началась в научно-издательской отрасли и массовый рынок нагоняет ее только сейчас. Переориентация на доступность научной и академической информации в интернете означает переворот и исчезновение некоторых освященных временем имен. Готовясь к этой беседе, я взглянул на полку с моими учебниками времен аспирантуры; актуальность сохранили очень немногие из них. Но научноиздательская индустрия выжила – по крайней мере пока – и, кажется, приспособилась к новому миру лучше, чем музыкальная индустрия.

Пару лет назад я провел похожую беседу на Франкфуртской книжной ярмарке, где говорил о тенденциях в технологии – форматах, стандартах и тому подобном. В этот раз я буду концентрироваться на тенденциях в исследовательском поведении и издательской практике.

1. Путь длиною в 350 лет

Сейчас в центре внимания большинства профессиональных дискуссий коммерческие приоритеты и то, что следует делать научным издательствам, если они хотят выжить.

Но я подумал, что стоит сделать шаг назад – большой шаг назад – чтобы рассмотреть вопрос в перспективе. Какая характеристика современной науки и научного исследования отличает их от таких вещей, как алхимия, мистика, оккультизм и магия? Это политика открытого доступа к результатам исследований и изысканий для обсуждения, воспроизведения, и в конечном итоге опровержения. Это заявление о том, что научное знание должно быть общедоступным, и не должно быть ни своего рода личным невоспроизводимым опытом (мистицизм), ни эзотерической тайной, доступной только посвященным (как в магии или алхимии, например).

Королевское общество, самое старое научное сообщество из ныне существующих, было основано 28 ноября 1660 года. Первая книга была подарена его библиотеке в 1661 году, а само общество опубликовало первые две книги в 1662 году. В 1665 году секретарь общества опубликовал первый выпуск журнала Philosophical Transactions, который в настоящее время является старейшим непрерывно издаваемым научным журналом в мире. Он будет отмечать 350-летний юбилей издания в следующем году.

Мысль, которую я хочу донести – это то, что издательство в той или иной форме является неотъемлемой частью научного метода и было таковой с момента появления науки в ее современной узнаваемой форме.

Так что следующие мои слова адресованы тем, кто обеспокоен краткосрочным экономическим выживанием: «Наберитесь храбрости». Научная коммуникация в той или иной форме имеет будущее, пока существуют научные знания и наука.

2. Типы научного контента

Однажды изобретенные, печатные журналы по существу не изменялись в течение десятилетий, если не столетий. Изменения были социологические – введение рецензирования и переход от джентльменов-любителей к профессиональной науке и исследованиям. В начале 19 века состав, например, Королевского общества стал почти полностью научным.

Хотя я сказал, что не собираюсь говорить о технологии, стоит проделать хотя бы часть пути с Маршаллом Маклюэном и сказать, что среда может повлиять на идею. В нашем случае характер научного содержания изменился с появлением цифровых технологий.

В первых электронных журналах содержание было очень статично, оно отражало их «печатное» происхождение. Но журналы в настоящее время приходят к более динамичному содержанию и разным способам определять контент и желания людей. Увеличилось число таких элементов, как видео и инфографика, новых способов организации контента и взаимодействия с ним в зависимости от желаемого способа использования.

В октябре прошлого года издатель PeerJ сделал интересное сообщение о PeerJ Questions. Эта функция позволяет пользователям продолжать взаимодействие с исследованием и его развитием после публикации. Люди задают вопросы об исследовании, а затем вопросы и ответы публикуются в соответствующем месте статьи и в конечном счете обретают самостоятельные DOI (digital object identifier).

Поэтому существуют две тенденции. Одна – это то, что концепция журнала, с которой я вырос, уже не актуальна. Это больше не сборник статей, пролистывая который, исследователи могут совершенно случайно натолкнуться на интересную статью, которую они не искали. Другая – и эта тенденция может стать смертью для научной статьи – публикация результатов исследования в один определенный момент времени. Вместо этого отчеты о результатах могут оказаться продолжающейся работой – отражая бесконечную природу научного исследования. Это может усложнить жизнь историкам науки. В первоначальной статье о теории относительности Эйнштейн сделал ошибку, которая была использована профессором истории науки в лондонском Университетском колледже Гербертом Динглом в полемике против теории относительности. Если бы в то время было возможно электронное издание, то по-человечески интересный факт, что даже Эйнштейн первоначально не проработал все последствия своей теории, был бы потерян, если бы запись не была «заморожена» во времени.

Если научные журналы и научные статьи выглядят так, как будто им пора на свалку истории, то что сказать о книгах? В последние 30 или около того лет наблюдалось постоянное снижение продаж монографий до такой степени, что финансирующие органы, такие как Совет финансирования высшего образования Англии (Higher Education Funding Council for England, HEFCE), Европейский союз (ЕС), Wellcome Trust и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) теперь тестируют публикацию монографий в открытом доступе. ЕС поддерживает открытый доступ и прошлым летом начал испытывать общедоступное книгоиздание как для оригинальных исследований, так и для их вспомогательных данных.

Wellcome Trust недавно опубликовал стоимость рассмотрения статей, оплаченных фондом в 2012–2013 гг. Интересно, что крупнейшим пунктом были 13200 фунтов стерлингов за общедоступную книгу под названием: «Грибковые заболевания в Великобритании и США в 1850–2000 гг.». Это первая финансируемая фондом и первая общедоступная книга, которая будет опубликована в Palgrave Macmillan – то и другое свидетельствует о сдвигах в научной коммуникации.

Есть много причин, помимо отсутствия продаж, для спада популярности монографий – некоторые из них социологические. Темп исследований во многих научных дисциплинах таков, что монография – это сейчас слишком неторопливый, чтобы быть полезным, процесс публикации. Это в меньшей степени относится к некоторым гуманитарным наукам, но конкретно в Великобритании пагубное влияние мероприятий по оценке исследований привело к тактике поэтапных исследований. Там, где раньше исследователь мог создавать продуманную монографию в течение 5 или даже 10 лет, процесс оценки исследования требует немедленного удовлетворения, и поэтому те материалы, которые раньше составили бы монографию, теперь представляют собой серию научных статей.

Однако цифровая доступность создала возможность иного, промежуточного типа продукта: длиннее, чем традиционная статья, но короче, чем традиционная монография – то, что издательство Palgrave Macmillan определило как «исследования в натуральную величину», когда около года назад запускало свои Palgrave Pivots.

Существуют еще два типа книг, которым цифровые технологии могут пойти на пользу. Первый – электронные учебники, в которых центр внимания смещается с электронных книг, похожих на печатные, к предметам, с которыми можно взаимодействовать и, например, проверить свои успехи в обучении.

Ко второй категории относятся справочные издания, некоторые из которых далеко отошли от концепции печатной книги. Они могут в большей степени быть производными продуктами, созданными для конкретной аудитории, объединяя и реструктурируя множество различных фрагментов информации. Пара примеров, в которых содержание для академических исследователей становится доступным промышленным исследователям – Geofacets от Elsevier и Springer R&D.

Логика развития в цифровом мире такова, что справочники становятся базами данных, а не книгами.

Электронные книги по-прежнему являются незавершенным проектом. В то же время значительное количество усилий было вложено в оцифровку (и монетизацию) издательских ретроспективных каталогов.

Эта тенденция, вероятно, продолжится, так как интерес к MOOCs – массовым открытым онлайн-курсам – возрастает. В прошлом году основной производитель MOOC Coursera объявила о заключении соглашения с шестью научными издательствами о пробном использовании опубликованного контента в MOOC.

3. Открытие информации

Ранее я говорил об исследователе, листающем бумажный журнал и случайно наталкивающемся на статью. Конечно, это было не так в течение долгого времени – и правда, пожалуй, более обычным способом в течение длительного времени было отправить аспиранта в библиотеку скопировать конкретный документ. Но перелистывание журналов – еще менее подходящий метод приобретения знаний в эпоху цифровых технологий.

Таким образом, новые технологии как навязывают нам открытие информации, так и способствуют ему. Сейчас это довольно сложная схема, и путей к контенту в ней очень много. Во-первых, трудно уйти от упоминания Google в любой дискуссии о поиске и открытиях. Google упоминается и в качестве разрушителя традиционных научных процессов поиска, и как золотой стандарт для поставщиков информации, к которому они должны стремиться. В любых интервью, опубликованных в Research Information о новой платформе или интерфейсе, интервьюируемый почти неизбежно опишет процесс поиска как «похожий на “погуглить”».

Мэтью Кокрилл (Matthew Cockerill), один из основателей BMC (BioMed Central), замечает, что открытый доступ улучшает видимость. По его мнению, на общедоступные статьи легче давать ссылки, и таким образом они занимают более высокие позиции в результатах поиска Google. Но в первые дни видимости содержания BMC помогало включение в PubMed. Без подобных связей видимость – проблема всех новых проектов.

Существуют, конечно, и множество тради ционных баз данных. Поставщики этих сервисов утверждают, что они предоставляют качество и другие преимущества, которые не гарантируют сервисы, доступные в бесплатном интернете.

С другой стороны, Мэтью Кокрилл отмечает, что службы индексации и архивирования должны решать, какой именно контент включать, и тут важна некоторая избирательность. Такие единицы измерения, как импакт-фактор, играют огромную роль в успехе или неудаче новых журналов, но нынешняя ситуация, наоборот, означает, что новые журналы могут оказаться в тупике, поскольку ждут своих первых импакт-факторов.

Википедия является также важным путем к контенту, даже если студенты и другие и не решаются признаться в роли энциклопедии в своих исследованиях. Издатели должны обратить внимание на точность и полноту записей в Википедии, которые касаются их основных авторов и предметных областей.

Какая роль в этом новом мире у библиотечного каталога? Я подозреваю, что он вряд ли имеет будущее как простая перепись фондов, а не как портал знаний. Его будущее, вероятно, в слиянии с другими инструментами со временем. Мы уже видим движение к масштабируемым интернет-сервисам и говорим о межбиблиотечном обмене услугами. Возможно, это область, в которой дискавери-инструменты – EBSCO Discovery Service, Summon и Primo – могут сыграть большую роль.

И еще одна мысль о подъеме социальных медиа – это может быть современный путь к счастливым случайностям, заменяющим пролистывание журнала. Вообще просмотр Twitter или подписка на хэштег может принести много неожиданных и (по крайней мере, иногда) полезных вещей.

4. Доступ к информации

В самом начале я сказал, что краеугольным камнем науки была открытая публикация результатов. Вернитесь примерно на 10 лет назад, когда начал выходить журнал Research Information. Одним из главных вопросов тогда было то, что воспринималось как грабительское ценообразование некоторыми из крупнейших научных издательств. Примерно в то же время переход на онлайн-доставку научной информации обозначил, что старые понятия авторского права – основанные на технической сложности копирования – больше не имели прежней силы. Таким образом, протест против цен, взимаемых с библиотек за журнальные подписки, соединился с новой технологией, привлекая внимание к открытому доступу в качестве способа открыто публиковать научные и академические результаты.

Десять лет спустя, кажется, существует общее мнение, что издательское дело сопряжено с затратами, что уже лучше по сравнению с ранними дебатами, но все еще нет единого мнения о том, насколько они велики и кто должен их оплачивать. В настоящее время существует спор между «зеленым» и «золотым» способами обеспечения доступа. В основном это дискуссия о том, лежит ли финансирование на издательской системе (как в подписной модели) и авторы также размещают версии своей работы в тематических или институционных хранилищах; или кто-то со стороны автора (это может быть спонсор исследования, университет или сам автор) оплачивает публикацию.

Неопровержимый довод для разговора о доступе – доступ к исследованиям. Существуют частные случаи молодых исследователей, исследователей, которые не входят в состав научно-исследовательских учреждений, а также людей из небогатых учреждений или стран. В ноябре был запущен новый проект – Open Access Button (кнопка открытого доступа). Это веб-сайт, с помощью которого люди могут сообщить, когда сталкиваются с проблемой оплаты информации. Пока что трудно определить, насколько цифры статистически достоверны, но интересно, что львиная доля препятствий в виде платного доступа на сегодняшний день, исходит, кажется, из развитого, а не развивающегося мира.

Конечно, существуют начинания по обеспечению доступа для людей из развивающихся стран (например, Research4Life и INASP). Подобные инициативы состоят частично из предоставления доступа и частично из обучения использованию материалов. Стоит подчеркнуть, что многие доступные материалы этих программ – контент корпоративных издателей. Аналогичная ситуация складывается и с временным доступом для медицинских работников в районах мира, пострадавших от стихийных бедствий.

Я специализировался в физике элементарных частиц и, в некотором смысле, физики элементарных частиц могут быть обвинены в раскачке всего процесса. Прежде всего, когда еще я был аспирантом, мы были слишком нетерпеливы, чтобы ждать, пока издатели завершат весь издательский цикл, так что каждый исследовательский отдел или институт имел свою сеть «препринтов», где машинописные результаты циркулировали задолго до официального опубликования. Тогда мы стали настолько нетерпеливы, что Тим Бернерс-Ли изобрел Всемирную паутину просто чтобы ускорить доступ к препринтам.

Теперь существует Спонсорский консорциум общедоступных публикаций по физике частиц (SCOAP3). Он был запущен в январе как партнерство тысяч библиотек, ведущих финансовых институтов и научно-исследовательских центров в двух десятках стран. Работая с ведущими издательствами, SCOAP3 преобразует ключевые журналы по физике высоких энергий в общедоступные на безвозмездной для авторов основе. SCOAP3 централизованно оплачивает издателям расходы, связанные с предоставлением открытого доступа, а издатели, в свою очередь, снижают абонентскую плату для своих клиентов, которые вносят вклад в SCOAP3. Авторское право остается у авторов, в то время как лицензии CC-BY допускают использование приложений, анализирующие текст и данные. Система создала хорошую поддержку, но нам было сказано, что она и технически очень сложна.

В Соединенных Штатах Управление правительства по научной и технической политике (Government’s Office of Science and Technology Policy, OSTP) в феврале 2013 года поставило перед собой цель: сделать результаты исследований, финансируемых из федерального бюджета, в том числе рецензируемые издания и цифровые данные, общедоступными в максимально возможной степени.

На постановление об открытом доступе было два варианта реакции. Издатели собрались вместе и предложили подход, известный как CHORUS – Центр обмена информацией для открытых исследований США. Это некоммерческое государственно-частное партнерство для расширения доступа к рецензируемым изданиям, в которых говорится о финансируемых из федерального бюджета исследованиях. CHORUS предоставляет полное решение для агентств по соблюдению директивы OSTP и опирается на существующую издательскую инфраструктуру. Организация подчеркивает, что это, помимо предоставления самого доступа, позволяет избежать дублирования усилий и минимизирует затраты правительства. Но, разумеется, содержимое остается в издательской инфраструктуре!

Между тем, под эгидой Ассоциации научных библиотек университеты США предложили иной подход, называемый SHARE – довольно затасканный акроним для «совместного доступа к исследованию экосистем» (SHared Access Research Ecosystem). В настоящее время он нашел приют на сайте Ассоциации исследовательских библиотек, но не особенно хорошо там обозначен. Однако в марте SHARE получил грант в размере $1 млн, чтобы разработать «сервис уведомлений» и ищет руководителя проекта, поэтому его видимость может увеличиться. Это в большей степени подход институционного хранилища.

Что касается Великобритании, я уже упомянул недавнюю публикацию Wellcome Trust о суммах, затрачиваемых на рассмотрение статей. Хотя наибольшая сумма была затрачена на общедоступную книгу, существует разброс от 45.94 фунтов за статью, опубликованную Американским обществом питания, до 6000 фунтов за один из обзоров общественных услуг. Несмотря на неравенство в цене, обе работы посвящены здоровью населения в развивающихся странах – одной части научной миссии фонда.

Я начал этот раздел с упоминания исключений – тех, кто не имеют поддержки большого научно-исследовательского учреждения – для них свободный доступ, как предполагается, улучшит доступность результатов научных исследований. Тем не менее, высокая плата за обработку статей может привести к другой форме дискриминации путем лишения исследователей в бедных странах не возможности чтения журналов, а участия в них, хотя в некоторых случаях возможно освобождение от оплаты.

Задача усложняется еще больше, когда речь заходит о лицензировании и повторном использовании. Это особенно интересно тем, кто хочет иметь возможность повторно использовать содержимое различными способами, включая анализ текста и данных. SCOAP3 работает над этим, как я уже говорил, но важность этого вопроса явно будет еще расти.

5. Закупки

Когда-то это было просто. Большие научные библиотеки вели переговоры непосредственно с издателями, а более мелкие пользовались услугами подписных агентов. Но подписные агенты потеряли больше всего в новой цифровой эре. Отрасль объединилась и Большая двойка – SWETS [1] и EBSCO – теперь предлагает дополнительные услуги, очень похожие на библиотечные инструменты управления и тому подобные, для того чтобы повысить свою ценность и сохранить позиции. EBSCO, например, характеризует себя как «ведущий поставщик услуг подписки, баз данных, электронных книг и дискавери-сервисов», а в январе этого года компания приобрела Plum Analytics, сервис, который специализируется на альтернативных исследовательских показателях.

Упадок традиционных подписных агентств повлек за собой рост надежд по крайней мере агрегаторов. Агрегаторы предлагают широкий выбор наименований от тысяч издателей с общим приобретением и управлением процессами. Они также предлагают библиотекам выбор способов приобретения и оплаты – аренда, подписка, покупка авансом или покупка в соответствии со спросом.

Аренда (краткосрочные займы) – новый интересный способ, с помощью которого некоторые библиотеки приобретают электронные книги. Краткосрочные займы могут быть хорошей возможностью придать эффективность программе по закупкам и дают конечным пользователям непосредственный доступ к более широкому выбору контента. Опыт показывает, что это приводит к эффективному циклу: библиотеки, использующие краткосрочные займы в рамках своей программы приобретения электронных книг, увеличивают свои бюджеты на электронные книги из года в год более быстрыми темпами, и, как правило, имеют более крупные бюджеты на электронные книги в целом. Посредством краткосрочных займов они могут дать читателям более широкий выбор литературы, что повышает шансы читателей найти то, что они искали, а это увеличивает спрос.

Тем не менее, бессрочная покупка по-прежнему является доминирующей моделью, которую предпочитают библиотеки. Покупка по желанию клиента (patron-driven acquisition, PDA) и покупка в соответствии со спросом (demand-driven acquisition, DDA) реализуются по-разному в разных библиотеках. Кажется очевидным, что в создании коллекций электронных книг найдется место модели покупки в соответствии со спросом, но она может отличаться от доступной сегодня.

Интересно, что существует аналогичный подход в ситуациях, когда оплата расходов на публикацию ложится также и на автора. Один из способов упростить процесс оплаты за «золотой» открытый доступ – приобретение членских схем. Существует множество различных моделей, но в основном речь идет об оптовой оплате, позволяющей данному учреждению или лицу издать определенное количество статей. Существуют и несколько других бизнес-моделей открытого доступа, что еще больше усложняет картину.

6. Рецензирование

Когда крупные издатели начинают объяснять, почему оправданы сборы за рассмотрение статьи, рецензирование часто приводится в качестве одного из ингредиентов «добавленной стоимости», которую они предоставляют. С распространением журналов и ростом числа исследований во всем мире рецензирование стало очень трудоемким делом. Исследование Марка Уэра (Mark Ware) для «Издательского исследовательского консорциума» в 2008 году показало, что на тот момент для рецензии требовалось в среднем 80 дней на статью. Поэтому неудивительно, что предпринимаются усилия по рационализации процесса.

Летом прошлого года BioMed Central расширило схему «портативного рецензирования» на всю свою журнальную базу. Издательство Wiley описало, как поводилось тестирование очень похожей системы «переносимой рецензии», чтобы сохранять и передавать первоначальную рецензию, позволяющей отзыву путешествовать вместе со статьей по пути к публикации.

Тем не менее, реакция на нее была неоднозначной. Некоторые, вместо того чтобы рассматривать ее как эффективную меру, подозревают, что это в большей степени способ задерживать статью – и, следовательно, в случае «золотого» пути к открытому доступу – плату за нее – издателю. Исследователи предпочли бы ретироваться, еще немного поработать над статьей и представить ее в какой-нибудь другой журнал с высоким импакт-фактором.

Некоторые начинания пытаются поощрять рецензирование, предлагая в качестве стимула общественное признание. Publons – общедоступная платформа рецензий, где ученые могут построить репутацию на рассмотрении, оценке и обсуждении научных исследований. Идея состоит в том, чтобы предоставить кредит доиздательской рецензии и действовать как центральный узел, дающий редакторам журналов большой набор отличных рецензентов. Компания присваивает рецензиям DOI – важный момент, облегчающий цитирование. Второй аспект – это проекты, похожие на PeerJ Questions, упомянутый мною ранее, которые предназначены для улучшения послепубликационной экспертной оценки, так что, по словам создателей PeerJ, она становится частью «продолжающейся беседы, доступной немедленно, любому, всегда и везде».

По тому же принципу работает журнал научной аристократии Proceedings of Peerage of Science (ProcPoS) – журнал, фокусирующийся исключительно на публикации комментариев к статьям в соответствии с идеей о том, что хорошие рецензенты должны получать публичное признание. Такое признание рассматривается журналом как способ стимулирования рецензентов.

Швейцарский издатель открытого доступа Frontiers даже разработал алгоритм отбора соответствующих рецензентов. Он посылает приглашение написать рецензию десяти адресатам одновременно, и затем еще десяти адресатам, если ни один из первых десяти не заинтересовался. Алгоритм предназначен для ускорения всего процесса обзора и публикации, но он также привлек некоторую критику.

7. Оценка исследований

Как я сказал ранее, теперь, когда так много информации об исследованиях доступно в цифровом виде, концепция журнала или выпуска журнала изменилась. Если само понятие «журнал» теперь под вопросом, то что тогда будет с более узким понятием «высокий импакт-фактор» журнала?

Не связанные причины социологического характера приводят к тому, что импакт-факторы журналов становятся менее предпочитаемыми. Идея базирования импакт-фактора на цитировании статей в других статьях вышла за пределы своей первоначальной концепции, например, в оценке университетов. Существует также риск «накручивания» импакт-фактора через самоцитирование.

Одним из последствий является то, что исследование в настоящее время чаще рассматривается на уровне статьи. Отсюда значительный интерес в показателях уровня этого типа публикации.

Другая тенденция состоит в увеличении числа дискуссий об исследованиях, проходящих в электронном, но не формальном каналах коммуникации исследователей. Они включают в себя дискуссии в блогах, в Твиттере, в новостных статьях. Altmetrics – растущая тенденция к рассмотрению всех способов обсуждения исследований и определению показателей на уровне статьи.

Я уже упоминал, что EBSCO купила Plum Analytics, что является показателем увеличивающегося интереса к альтернативным показателям. В феврале Springer добавило информацию об альтернативных показателях в каждую статью, доступную на его сетевой платформе SpringerLink, используя данные, предоставленные другой компанией, работающей с альтернативными показателями – Altmetrics, которая входит в портфель компании Digital Science. В этом же месяце HighWire Press заключило договор с Altmetrics об интеграции альтернативных показателей в публикации, размещенные на открытой платформе HighWire (HighWire Open Platform).

В апреле платформа Kudos повторно запустила сервис, позволяющий исследователям использовать сайт – бесплатно – для распространения каждой статьи, таким образом увеличивая ее влияние по шкале альтернативных показателей. Данные об использовании будут доступны только для статей, добавленных издателями-участниками проекта. По данным Kudos, статьи, выложенные авторами, использующими находящийся в стадии тестирования сервис, скачивались в среднем на 19% чаще, чем те, чьи авторы не использовали этот сервис.

Тем не менее, Марк Карден (Mark Carden) ядовито отозвался (о проекте) в своем отчете о встрече Academic Publishing в конце января в Берлине. «Altmetrics – это интересно, но, возможно, бессмысленно», – писал он, ссылаясь на исследования Университета Монреаля, который, он язвительно заметил: «Предварительно охладил шумиху с некоторыми проницательными наблюдениями о крайне низкой связи между твитами и цитатами, и о необходимости различать “молву” и “влияние”». Также он напомнил о желании Ричарда Эрнста (Richard Ernst) «закинуть всю библиографию в самую темную и всеядную черную дыру во вселенной, чтобы навеки освободить научные круги от этой заразы».

8. Публикация данных

В самом начале я говорил о том, что одним из центральных аспектов науки является открытая публикация результатов научных исследований. За последние десять лет произошел крупный социологический сдвиг по мере роста потребности в сохранении и публикации не только результатов, но и самих данных. Издатель самого долгоживущего журнала, Королевское общество Великобритании, само опубликовало в июне 2012 года доклад, защищающий открытые данные.

Печально, что некоторые мотивы явно ненаучные. Скептически относящиеся к изменению климата требовали публикацию данных, чтобы иметь возможность провести собственный анализ и, как они надеются, получить выводы, отличные от выводов научного сообщества. Другие мотивы – коммерческие, но с примесью науки. Фармацевтические компании, например, все чаще пытаются захватить и сохранить результаты экспериментов, выполняемых их персоналом, на том основании, что данные могут быть полезны в исследовании других препаратов или других целей этих препаратов, отличных от первоначальных.

С точки зрения пуриста может быть так, что формулировка гипотезы, нахождение способа проверить ее экспериментально, создание протокола эксперимента, сбор средств и затем проведение самого эксперимента, – это именно то, что делает ученого ученым и, следовательно, экспериментальные данные должны быть «интеллектуальной собственностью» первоисследователя. Связанная точка зрения – то, что если в первоначальном сборе данных присутствует систематическая ошибка, то никакое количество повторного анализа не сможет ее обнаружить – требуется повторение эксперимента в другом месте, другими исследователями, на другом оборудовании и в других условиях.

Но увеличение объема данных и стоимость добычи некоторых из них, вероятно, гарантирует, что стремление к открытости данных будет увеличиваться и придет к вопросу о хранении и организации наборов данных.

Объем ежегодно генерируемых научно-исследовательских данных растет ежегодно на 30%, но никто не хранит их или управляет ими сколько-нибудь эффективно или делает их легкодоступными. Одно исследование показало, что шансы на поиск источников данных уменьшаются на 17% ежегодно и что 80% исследовательских данных теряются в течение двух десятилетий. Другое исследование показало, что 54% ресурсов, использованных для проведения экспериментов в 238 опубликованных исследованиях, не могут быть определены, делая проверку данных невозможной.

Около 34 развитых стран подписали Декларацию о доступе к исследовательским данным из бюджетного финансирования. Кроме того, такие ключевые финансирующие организации, как NIH, MRC и Wellcome Trust требуют, чтобы планы управления научными данными были частью заявок на финансирование. Британский Совет по техническим и физическим научным исследованиям требовал от учреждений, получающих финансирование, создавать к 2011 году планы для помощи исследователям в реализации ответственного и устойчивого повторного использования их данных и ожидает от них соответствия этим планам к 2015 году.

Digital Curation Centre создал первый онлайн-сервис планирования управления данными, который используется исследователями в момент подачи заявки на финансирование и затем в процессе исследований. Figshare позволяет исследователям обмениваться данными в облаке, контролируя при этом, кто получает доступ к ним. Такие программы, как CKAN, портал данных с открытым исходным кодом, могут использоваться для того, чтобы сделать данные доступными и ускорить процесс публикации, обмена и поиска данных. DataCite – полезный стандарт, помогающий исследователям в цитировании и проверке данных, так как он гарантирует наличие в базах данных DOI, увеличивающих шансы на отслеживание и повторное использование данных.

У кого должна быть ведущая роль в публикации и сохранении научных данных: у издателей, библиотекарей, специалистов по информации или у самих исследователей? Время покажет.

9. Сохранение

С середины 1970-х годов и до 2000-х г. в компьютерах использовались дискеты как вездесущая форма хранения и обмена данных. Кто-нибудь помнит 8-дюймовые диски? И хотя многие люди припомнят 5¼-дюймовые и 3½-дюймовые (дискеты), то, что было на них записано, уже так не легко читается – к 2010 году мало какие материнские платы выпускались с поддержкой гибких дисков.

С ростом объемов электронного издания вопрос сохранения данных стал критическим, и приятно видеть, что количество инициатив по сохранению данных также уверенно растет. Глобальный архив, CLOCKSS, например, добавил более 50 издателей и по последней переписи удвоил число библиотек, в то время как в конце прошлого года Portico отпраздновал сохранение 25 миллионов журнальных статей. Рост не зависит от содержания – в Portico наблюдается также рост числа электронных книг.

Существует много проблем, в том числе изменение форматов изданий, включение данных и поддержка ссылок на другие данные. Сохранение динамического содержимого по-прежнему является проблемой. «Темным архивам» (архивам, не дающим доступа к сохраненным данным), таким как CLOCKSS, сложно сохранять, попросту говоря, динамические изменения контента. LOCKSS, платформа цифрового сохранения с открытым исходным кодом на базе Стэнфордского университета и используемая CLOCKSS, выпустила программное обеспечение с открытым исходным кодом для захвата содержимого, ранее заблокированного в труднодоступных формах. Эта инициатива также работает над кодом для сбора данных, поставляемых через Javascript.

10. Мы все в одной лодке

Более 350 лет Королевское общество Великобритании обсуждает науку, проводит эксперименты, создает библиотеку и публикует результаты исследований. Развитие науки зависит от всех этих участников, но их интересы, похоже, в последние годы разошлись. Некоторые исследователи видят в издателях скорее своих врагов, чем друзей, другие считают, что библиотекари находятся на грани вымирания.

Тем не менее, мы вдохновились, видя растущий в последние годы интерес читателей в научно-исследовательском сообществе к Research Information, и я думаю, что это отражает их растущий интерес к изданию.

Коммуникация занимала важное место на прошлогодних конференциях ALPSP (Ассоциация издателей научных и профессиональных сообществ) и STM (Ассоциация научных, технических и медицинских издателей) во Франкфурте. На обеих встречах преобладают обычно интересы издателей, но также на них присутствовало ощущение улучшающихся – это важно – связей между издателями, авторами, читателями и библиотекарями.

Ветеран индустрии Боб Кэмпбелл (Bob Campbell), ранее работавший в Wiley-Blackwell, также сказал на Франкфуртской STM-конференции, что одной из больших задач в течение следующих пяти лет будет работа над взаимоотношениями издателей и спонсоров.

Заключительные замечания

Каждая из упомянутых мною тенденций сама легко может стать темой нескольких презентаций. Для более глубокого ознакомления я рекомендую подписаться на Research Information в бумажной или цифровой версии, подписаться на рассылку по электронной почте или последовать за нами в Твиттере.

Информационно-аналитический журнал Research Information доступен в печатном и цифровом формате: на сайте www.researchinformation.info и в виде рассылки. Чтобы получать новости бесплатно, достаточно зарегистрироваться на сайте www.researchinformation.info/subscribe. За новостями можно следить в твиттере @researchinfo

[1] В октябре 2014 года компания SWETS сделала заявление о банкротстве. – Примеч. ред.